Гражданский кодекс часть 1

РАИ обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что истец является клиентом ОАО «***», где у нее открыт валютный счет и выпущена банковская карта ***.

17.06.2013 года на мобильный телефон истцу поступила информация о том, что с ее банковского счета в ОАО «***» списаны за две транзакции денежные средства в валюте *** и *** евро равные общей сумме *** руб. Данные денежные средства были списаны со счета истца в пользу неизвестных ей лиц, поскольку она лично данные операции по банковской карте не совершала, в период с 09.06.2013г. по 16.06.2013 года находилась на отдыхе на о. Кипр.

17.06.2013 года истец обратилась в офис ответчика с целью приостановления данных банковских операций по снятию принадлежащих ей денежных средств, однако, в этом ей было отказано, поскольку со слов работников Банка денежные средства на тот момент находились на ее личном банковском счете. Претензия в адрес Банка была направлена истцом 10.07.2013 года, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом данных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства - *** руб., проценты - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна РАИ В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, поступившие от ОАО «***» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.10.2012 года между РАИ и ОАО «***» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «***», в соответствии с которым РАИ был открыт счет № *** (валюта счета Доллар США) с возможностью осуществления операций с использованием эмитированной банковской карты № ***. 11.02.2013г. РАИ получила банковскую карту № ***, претензий к выданной карте и ПИН - конверту не имела.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 года в 00 ч. 03 мин. 34 сек и 00 ч. 02 мин. 21 сек. в процессинговый центр Банка (Москва, часовой пояс UTC+4) поступили распоряжения по снятию наличных денежных средств в размере *** евро и *** евро, а так же реквизиты платежной карты № *** и ПИН-код карты. Поскольку поступившие реквизиты платежной карты и ПИН-код карты совпадали с имеющимися у Банка сведениями, 16 июня 2013 года в банкомате (*** (Ханья — город в Греции, на острове Крит, часовой пояс летом UTC+3.T\ATM PANELLIN1) с помощью банковской карты № *** со счета № *** в 23 ч. 03 мин. 34 сек; 23 ч. 02 мин. 21 сек. (время города Ханья, часовой пояс летом UTC+3.) были произведены операция по снятию наличных денежных средств на суммы *** евро и *** евро. Денежные суммы были незамедлительно выданы клиенту. О расходных операциях Банк уведомил Клиента смс - сообщением, о чем свидетельствуют отчеты о доставке. При совершении операций в период указанного времени карта не была заблокирована.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 845, п. 3 ст. 847, 848 ГК РФ, положений Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 12.10.2012г., Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением от 24 декабря 2004 г. 1М266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", верно исходил из того, что при совершении спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, истец не обращался с заявлением об утрате карты, а доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в нарушение условий заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что поскольку банковская операция по списанию денежных средств совершена с использованием платежной карты и ПИН-кода карты, поэтому у банка отсутствовали основания к отказу в совершении операции.

Доводы жалобы о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на ответчике, а потому риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести ответчик, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком карты с техническими недостатками, или с нарушением правил безопасности, и, следовательно, нарушения прав истца, как потребителя, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доказательств того, что банк не исполнил или не надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед клиентом и нарушил права клиента, как потребителя, материалы дела не содержат. При этом обязанность по доказыванию того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в результате некачественно оказанной услуги лежит на истице, как потребителе, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании положений законодательства.

Поэтому ссылки на неправильное применение судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Остальные доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаниями к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц у суда отсутствовали, в соответствии с заключенным сторонами договором ответственность за сохранность карты несет держатель карты, то есть истец.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и довод о том, что истец во время осуществления списания денежных средств находилась в г. Москва и не имела возможности снять денежные средства в г. Ханья р. Греция, поскольку сам по себе факт нахождения истца в это время на территории РФ, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами без её согласия, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения РАИ реквизитов и ПИН-кода карты.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: