Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Архангельска о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к мэрии города Архангельска о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире … дома … по ул…. в г.Архангельске с 1988 года по настоящее время. Квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не производит капитальный ремонт дома. В связи с чем, были вынуждены за свои денежные средства произвести замену оконных блоков, а также замену входной двери и газовой плиты. На просьбу о возмещении понесенных расходов ответчик ответил отказом. Просили взыскать с ответчика расходы на приобретение, доставку и установку входной двери в сумме … рублей, расходы на приобретение и установку оконных блоков в размере … рублей, расходы на покупку газовой плиты в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что замена оконных блоков и двери потребовалась, поскольку прежние пришли в непригодное состояние. Срок эксплуатации газовой плиты превысил предусмотренный инструкцией срок.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вопреки требованиям п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцами ненадлежащим образом исполнялась обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует признак вины в причинении истцам ущерба.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ООО «УК «…» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок эксплуатации газовой плиты давно истек, в связи с чем истцы были вынуждены купить новую плиту. Оконные блоки и дверной блок также необходимо было заменить, так как до их замены в квартире была низкая температура, проживать в нормальных условиях было невозможно. Вместе с тем наймодатель согласно договору социального найма обязан был произвести замену оконных блоков и дверного блока. Однако никаких мер им не предпринимается. Полагает, что замена оконных блоков и дверей относится к капитальному ремонту, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав истца ФИО2, действующего за себя и ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 проживают в квартире … дома … по ул…. в г.Архангельске на условиях договора социального найма.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении силами истцов были проведены ремонтные работы по замене оконных блоков и дверного блока при входе в квартиру, а также замена имеющейся газовой плиты на газовую плиту «…».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлена необходимость проведения капитального ремонта в квартире истцов за счет наймодателя, в связи с чем требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 66,п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ,Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ,Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которым предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение №8),«Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 01.07.1989,подп. «е» п. 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»,приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 № 312, приложением № 8 ВСН, методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение № 3).

В действующем ЖК РФ нет перечня работ, которые должны производиться при капитальном, а также при текущем ремонте. Однако в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, определено, что "к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им" (подп. "е" п. 4).

Как видно из этого перечня, работы по замене оконных рам и входной двери, замене газовой плиты, в данный перечень не входят. Следовательно, такие работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем.

При возложении обязанности провести капитальный ремонт судом должно учитываться не только истечение нормативного срока эксплуатации указанных истцами элементов и оборудования, но их фактическое состояние, поскольку первое обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствующих качественных характеристиках (потребительской годности).

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены именно минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования.

Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта оборудования по одному лишь формальному (нормативному) основанию, но не свидетельствует само по себе о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.

Суд же защищает фактически нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Техническое состояние элементов и оборудования квартиры, которые, как полагают истцы, пришли в негодное состояние и требовали замены, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме объяснений истцов.

Нормативных срок эксплуатации дверей и окон составляет 40 лет и на момент их замены не истек.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ капитального ремонта (акты о техническом состоянии, подтверждающими износ оборудования, заключение специалиста, обращения к наймодателю о необходимости замены плиты, оконных блоков и входных дверей) стороной истцов в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных выше документов не позволяет сделать вывод о невыполнении ответчиком требований закона и договора социального найма жилого помещения и невыполнении обязанности по проведению капитального ремонта. При отсутствии указанных выше доказательств оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате произведенных истцами расходов не имеется.

Кроме того, собственниками помещений в доме … по ул. … г.Архангельска решения о проведении капитального ремонта, с выполнением работ по замене оконных и дверных блоков, а также газовых плит в квартирах жильцов, не принималось.

Таким образом, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оконные блоки и двери необходимо было заменить, так как до их замены в квартире была низкая температура, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждается и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас