Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новые инвестиции» обратилось в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, истец работал в качестве водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле был направлен с дизельным компрессором на строительный объект истца в <…>. Перед транспортировкой ответчик в нарушение требований должностной инструкции не закрепил компрессор стяжным ремнем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на трассе Н. Новгород – Киров, в районе <адрес>, управляя автомашиной на скорости не соответствующей дорожной ситуации ответчик, применил экстренное торможение с маневром влево, в результате чего, не закрепленный дизельный компрессор выпал из кузова. Вследствие падения получил повреждения, делающие дальнейшую эксплуатацию компрессора невозможной. Повреждением компрессора истцу был причинен материальный ущерб в сумме 55456 рублей 20 копеек. Механик предприятия истца – ФИО6 в ходе служебной проверки пояснил, что ответчик компрессор стяжным ремнем не закрепил. Ответчик в подтверждение неизбежности своего экстренного торможения заявил о том, что его автомобилю аварийную ситуацию создал водитель, управляющий автомобилем марки Газель, однако ответчик в подтверждение своих доводов, никаких доказательств не представил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ответчик добровольно вносил деньги в кассу предприятия, в счет погашения ущерба причиненного истцу на общую сумму 34187 рублей 47 копеек, но от дальнейшей компенсации материального ущерба отказался. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика 21 268 рублей 73 копейки, а также судебные расходы - 738 рублей.

Заочным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ООО «Новые инвестиции» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Новые инвестиции» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения дизельного компрессора денежные средства в сумме 21268 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Новые инвестиции» госпошлину в сумме 738 рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для удержания денежных средств из заработной платы в счёт возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и пояснил, что он не подписывал ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ООО «Новые инвестиции». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 признал факт того, что он был допущен к работе в должности водителя в ООО «Новые инвестиции», выполнял трудовые обязанности в ООО «Новые инвестиции» в должности водителя с согласия и ведома генерального директора. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ФИО7 признал факт того, что ему было поручено ДД.ММ.ГГГГ перевести на автомобиле марки *** госномер *** дизельный компрессор, который получил повреждения в результате транспортировки.

ООО «Новые инвестиции» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.

Судебные извещения в адрес ООО «Новые инвестиции» были направлены судом по адресу: <…>, <адрес>, который был указан в исковом заявлении (л.д. 3), а также путем направления телефонограммы по телефону, указанному на фирменном бланке общества, ***.

Из телефонограммы полученной судом, и переданной ФИО8 работником ЗАО «Инжельселькомплект» по телефону *** следует, что ООО «Новые инвестиции» по адресу: <…., <адрес>, не располагаются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так как ООО «Новые Инвестиции» не сообщило суду сведения об изменении своего место нахождения, судебная коллегия считает общество извещенным надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда) ФИО7 не явился (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос относительно надлежащего извещения ответчика в судебном заседании разрешён не был, какого-либо фиксированного подтверждения направления извещений о времени и месте рассмотрения гражданского дела №ФИО7 в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО7 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли своё подтверждение.

Учитывая указанное и руководствуясь п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение Богородского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в деле необходимых доказательств, а так же пояснения ответчика, которые так же являются надлежащими доказательствами по делу (ч.1 ст.55 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к возможности вынесении нового решения, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец и ответчик на дату причинения последним ущерба находились в трудовых отношениях (трудовой договор – л.д.8). Фактический допуск к работе в должности водителя в ООО «Новые инвестиции» с ведома руководителя, был признан ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Признание данного факта занесено в протокол судебного заседания, поэтому доводы ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал трудовой договор с ООО «Новые инвестиции» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, ФИО7 принял полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в том числе и в связи с перемещением ценностей (л.д. 10).

Доводы ФИО7 о том, что он не подписывал договор о полной материальной ответственности судебная коллегия во внимание не принимает, так как ФИО7 не представил соответствующих доказательств, от проведения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался. В силу этого, судебная коллегия рассматривает дело по доказательствам, которые были представлены сторонами.

Из докладной механика ФИО6 (л.д.18) следует, что компрессор не был закреплён надлежащим образом, что и привело к его механическим повреждениям, так как от экстренного торможения он вылетел из кузова.

Согласно пояснениям свидетеля Редкозубова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что по результатам служебной проверки было достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом компрессор не закрепил, что явилось причиной его повреждения и, следовательно, причинения ущерба работодателю (л.д.34).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что не имеется доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу со стороны ответчика в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебной коллегией учитывается, что именно на водителя возлагается обязанность по безаварийному движению транспортного средства и связанных с данной функцией обеспечения сохранности груза, но, как следует из материалов дела, ответчиком данная обязанность выполнена не была, что и повлекло за собой причинение ущерба работодателю.

Ответчиком не опровергнута стоимость причинённого работодателю ущерба, а какой-либо иной оценки ущерба, нежели та, которая заявлена в обоснование иска, не представлено.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден, который утвержден Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В пункте 1 договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 указано, что работник, занимающий должность водителя выполняет работу непосредственно связанную с перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность. (л.д. 10).

Следовательно, ООО «Новые инвестиции» имело право на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, так как он занимался работой по перемещению (доставке) ценностей.

Факт поручения переместить и сам факт перемещения материальной ценности (дизельного компрессора), принадлежавшего ООО «Новые инвестиции», ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции

В связи с наличием заключенного между сторонами договора полной материальной ответственности ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Определяя сумму ущерба, которая подлежит взысканию в судебном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, которая складывается из разницы стоимости компрессора и суммы, возмещённой ответчиком в добровольном порядке, а именно – 21268 рублей 73 копейки.

Ответчика в судебном заседании пояснено, что заработная плата ответчика является незначительной, и не регулярной.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что ответчиком ущерб причинен истцу преступлением, а равно как в корыстных целях или умышленно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16).

Судебная коллегия с учетом степени и формы вины ответчика, материального положения, а также конкретных установленных обстоятельств причинения ущерба, полагает возможным снизить сумму размера ущерба до 21268 рублей 73 копеек.

Учитывая то, что подлежащая взысканию сумма ущерба и возмещённый работником в добровольном порядке ущерб 34187.47 рублей, равны стоимости поврежденного компрессора, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как в иске истцу отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые инвестиции» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: