Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе Л.М. Копыловой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.М. к Инвестиционно-финансовой компании «Каминцентр» о восстановлении прав вкладчика и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года названное выше решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения; кассационная жалоба Л.М. Копыловой – без удовлетворения.

Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №21 города Набережные Челны Республики Татарстан по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснил, что с 2002 года сертификаты уничтожены, чтобы не было злоупотребления, тогда как в протоколе судебного заседания от 25.03.2008 депозитарий «располагает двумя свидетельствами».

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик намеренно не указал в судебном заседании от 25.03.2008 об отсутствии договорных отношений с 2000 по 2004 годах, а именно: нарушений условий договора 1995 года, тем самым не поставив её в известность о смене условий депозитарной деятельности.

Истица указывает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на сущность вынесенного решения 25.03.2008.

В силу вышеизложенного считает, что имеются основания для пересмотра решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2008.

Истица Л.М. Копылова в ходе судебного заседания заявление поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Л.М. Копыловой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.М. к Инвестиционно-финансовой компании «Каминцентр» о восстановлении прав вкладчика и компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.М. Копылова указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №21 города Набережные Челны Республики Татарстан по её иску к Инвестиционно-финансовой компании «Каминцентр» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснил, что с 2002 года сертификаты уничтожены, чтобы не было злоупотребления, тогда как в протоколе судебного заседания от 25.03.2008 указано, что депозитарий «располагает двумя свидетельствами». Установленный судом факт, что с 2002 года сертификаты уничтожены, является для неё вновь открывшимся обстоятельством, что влечет пересмотр принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Л.М. Копылова, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие стороны с судебной оценкой исследованных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения в порядке пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по причине своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Л.М. Копыловой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение29.03.2013