Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя МУП «Жилкомсервис» Кутовой Е.Э. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о замене стороны правопреемником и приостановлении исполнительного производства № <…> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № <…> от <…> и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на правопреемника <…>, ссылаясь на то, что постановлением администрации МО «Город Новодвинск» №720-па от 19 ноября 2012 года принято решение о реорганизации МУП «Жилкомсервис» путем выделения из него <…>, в связи с чем в силу ст.44 ГПК РФ, ч.4 ст.58 ГК РФ необходимо осуществить замену ответчика МУП «Жилкомсервис» его правопреемником <…>.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) МУП «Жилкомсервис», взыскателя Баклушина С.Н., заинтересованных лиц администрации МО «Город Новодвинск», <…> и ОСП по городу Новодвинску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Баклушина С.Н. – Титов М.Ю. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, так как согласно разделительному балансу надлежащим ответчиком по делу и правопреемником является МУП «Жилкомсервис».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменитьи вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на правомерности заявленного требования о замене ответчика «МУП «Жилкомсервис» на правопреемника <…>, а отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит ч.4 ст.58, ч.1 ст.59 ГК РФ, необоснованно возлагает на ответчика обязательства оплаты по задолженности в полном объеме, тем самым освобождая <…> от указанных обязательств по оплате.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда от 27 февраля 2013 года с МУП «Жилкомсервис» в пользу Баклушина С.Н. взысканы судебные расходы в сумме <…>рублей.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, 23 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № <…>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 19 ноября 2012 года № 720-па «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» было реорганизовано МУП «Жилкомсервис» в форме выделения из него <…>.

02 апреля 2013 года осуществлена регистрации указанных самостоятельных юридических лиц (л.д.137-140, 141-155).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Жилкомсервис» суд правильно руководствовался указанными нормами материального и процессуального права, и исходил из того, что из представленных заявителем доказательств, в том числе разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, невозможно установить, какие краткосрочные обязательства МУП «Жилкомсервис» переданы <…> и связаны ли эти обязательства с исполнением определения Новодвинского городского суда от 27 февраля 2013 года.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно разделительному балансу от МУП «Жилкомсервис» <…> частично переданы краткосрочные обязательства в виде «Кредиторской задолженности», «Резервов предстоящих расходов», «Прочие обязательства», при этом вся кредиторская задолженность перед персоналом организации на 31 декабря 2012 года числится за МУП «Жилкомсервис» и <…> не передавалась (л.д.166).

Доказательств того, что обязательства, связанные с выплатой судебных расходов по спору по иску Баклушина С.Н. к МУП «Жилкомсервис» о защите трудовых прав были переданы <…> заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены в порядке правопреемства ответчика на <…> и удовлетворения производного требования о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела для разрешения заявления о замене ответчика в порядке правопреемства и приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Жилкомсервис» Кутовой Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова