Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Севидовой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 г. по делу по иску Алейник Т.А. к ООО ЖЭК «Свой дом», Севидовой Ю.Н. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Севидовой Ю.Н. – Старикова С.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Алейник Т.Н. – Гостряк Г.К., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2012 г. по причине образования свища на трубе стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Белгороде, собственником которой является Севидова Ю.Н., произошел залив квартиры № № указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Алейник Т.А.

В исковом заявлении Алейник Т.А. с учетом дополнений просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО ЖЭК «Свой дом» и Севидовой Ю.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста, подготовившего отчет о стоимости ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 26.03.2012 г.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Севидова Ю.Н. просит решение суда в части ее солидарной ответственности отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Севидовой Ю.Н. указанным требованиям не отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Конкретизируя приведенные нормы права, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5).

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное указывает на то, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787.

С учетом изложенного выше, требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего ответственность управляющих организаций за надлежащее содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО ЖЭК «Свой дом», поскольку, как установлено судом и не оспаривается, место, на котором произошел разрыв системы горячего водоснабжения, находится до первого отключающего устройства в квартире № 94.

Возложение ответственности на собственника жилого помещения - Севидову Ю.Н., основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятелсьтв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование виновного бездействия Севидовой Ю.Н. суд сослался на то, что она своевременно не обращалась в управляющую компанию и не принимала все возможные меры, направленные на избежание аварийной ситуации, не заключила договор на содержание жилого помещения, не проживает в квартире.

Выводы, изложенные в решении суда, неубедительны.

Как усматривается из технического паспорта и акта приемки построенного жилого дома…, жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Белгороде сдан в эксплуатацию в 2009 г. (л.д. 8, 75-77), из чего следует, что система инженерно-технического обеспечения – новая и должна находиться в нормальном рабочем состоянии.

Нарушение правил пользования жилыми помещениями со стороны Севидовой Ю.Н., выразившееся порче оборудования, не установлено.

Обязательное проживание собственника квартиры в принадлежащем ей жилом помещении законом не предусмотрено.

Отсутствие договора на содержание жилого помещения само по себе не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствия. Материалами дела также не подтверждено, что ответчица отказалась от заключения указанного договора.

Согласно же договору на обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда от 11.11.2010 г., заключенному между ООО ЖЭК «<данные изъяты>» и Алейник Т.А. (п. 3.1.3), что соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 и пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО ЖЭК «Свой дом» входит регулярное, не менее одного раза в месяц проведение осмотра общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д. 61).

Доказательств проведения таких осмотров до аварии и невозможности обследования квартиры № №, кроме планового осмотра 18.03.2012 г., управляющей организацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарной ответственности Севидовой Ю.Н. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части размера ущерба не оспаривается, в части взыскания ущерба с ООО ЖЭК «Свой дом» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 г. по делу по иску Алейник Т.А. к ООО ЖЭК «Свой дом», Севидовой Ю.Н. о возмещении вреда в части солидарной ответственности Севидовой Ю.Н. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске к Севидовой Ю.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи