Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Севастьяновой Н.Ю., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора дарения и перехода права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности, регистрации договора, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о:

- признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ;

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию договора дарения от 17 декабря 2010 года, перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру;

- взыскании судебных расходов в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2010 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ответчики передают, а истец принимает безвозмездно в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру . Указанный договор дарения был сдан сторонами на государственную регистрацию. Однако 20 января 2011 года регистрирующий орган отказал в регистрации договора и перехода права собственности, права общей долевой собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о возврате документов без государственной регистрации. Между тем, согласно п.1 договора дарения от 17 декабря 2010 года, дарители на момент подписания договора уже передали истцу право собственности на долю в квартире, а не обещали передать его в будущем, поэтому ответчики не вправе отказаться от заключения договора дарения, отменить дарение. Истец полагает, что положения ст.ст.577, 578 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям. Вследствие этого отсутствовали основания, препятствующие в осуществлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 не является родственником ответчиков, они познакомились с ней по объявлению в газете. ФИО1 передала в заём ФИО5 деньги в сумме ... руб. под залог квартиры, в связи с чем необходимо было заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры, но поскольку регистрационная служба отказала в регистрации договора купли-продажи долей ввиду проживания в ней инвалида, ФИО1 предложила ответчикам подписать договор дарения. Одновременно стороны заключили договор займа от 17 декабря 2010 года. Поскольку в Управлении Росреестра ответчиков предупредили о последствиях дарения квартиры, они написали заявление о возврате документов. Квартира является единственным жильем для ответчиков. После подписания договора ФИО2 и ФИО3 проживают в ней, оплачивают коммунальные платежи, ФИО1 в квартиру не вселялась. Не оспаривали факт наличия задолженности перед ФИО1 по договору займа в сумме ... руб. с процентами. Обязались возвратить долг в августе этого года.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что 17 декабря 2010 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности на квартиру. Однако 20 декабря 2010 года в Управление обратились ответчики с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, поэтому регистрация была приостановлена сроком на один месяц. Заявлений от ответчиков о возобновлении регистрации не поступало. Вследствие этого и на основании абзаца 2 п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации договора и перехода права общей долевой собственности законный. Более того, полагает, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований о признании договора дарения договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.230 ГПК РФ, вследствие этого он является недействительным. При отсутствии протокола судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения между сторонами не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию как того требуют положения п.3 ст.574 ГК РФ, вследствие этого ответчики вправе отказаться от его заключения.

Положения п.3 ст.574 ГК РФ предусматривают обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Поскольку спорный договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности квартиры не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации договора дарения. Вследствие этого доводы жалобы о том, что у истца, как одаряемой, с момента подписания сторонами договора дарения возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, необоснованные.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке против воли собственника.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2011 года следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований. Вместо заявленных требований, истец изъявила желание обратиться в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения договором купли-продажи, а от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру – отказаться. Суд разъяснил истцу и её представителю последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также положения ст.39 ГПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. По ходатайству истца и её представителя был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого истец и её представитель отказались от ранее заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований, настаивали на рассмотрении дела и поддержали ранее заявленные исковые требования (л.д. ...).

Положения ст.39 ГПК РФ не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания заявленных ранее исковых требований. Признание договора дарения мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, (ч.2 ст.170 ГК РФ) влечет одновременное изменение предмета и основания рассматриваемого судом спора о понуждении к государственной регистрации договора дарения и признании права собственности на долю недвижимого имущества, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ. Поэтому данные судом разъяснения положений ст.39 ГПК РФ правильные. Поскольку истец и её представитель отказались от заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований, настаивали на рассмотрении дела и поддержали ранее заявленные исковые требования, доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции отложить рассмотрение дела несостоятельны.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является основанием для признания его недействительным и не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: