Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П. и Хохлова В.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Пискарева Виктора Николаевича, Мартыненкова Ивана Павловича, Хохлова Виктора Александровича к Администрации <адрес><адрес> о признании незаконными порядка выявления бесхозяйных объектов недвижимости, акта проверки использования нежилого здания, присвоения адреса объекту недвижимости, территории базы АОЗТ <данные изъяты> кадастрового номера земельного участка, кадастрового номера здания, указания материала наружных стен, отношения объекта недвижимости к бесхозяйной вещи, определения балансовой стоимости, остаточной стоимости, года завершения строительства здания.

Заслушав доклад судьи Брынцева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискарев В.Н., Мартыненков И.П., Хохлов В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Администрации <адрес>, просили признать незаконным акт проверки использования нежилого здания от 02.12.2015 года; признать незаконным присвоение адреса объекту недвижимости от 18.11.2013 года; признать незаконным территорию базы АОЗТ <данные изъяты>» <данные изъяты> от 18.11.2013 года; признать незаконным кадастровый номер земельного участка № от 18.11.2013 года; признать незаконным кадастровый номер здания №; признать незаконным указание в декларации материала наружных стен АБК от 18.11.2013 года; признать незаконным указание в декларации от 18.11.2013 года отношение объекта недвижимости (АБК) к бесхозяйной вещи; признать незаконной определение балансовой стоимости АБК 589 532,55 рублей на 31.08.2016 года; признать незаконной определение остаточной стоимости АБК 586 171,5 рублей от 31.08.2016 года; признать незаконным указание в декларации от 18.11.2013 года завершение строительства здания АБК - 1995; признать незаконным порядок выявления и признании бесхозяйным принадлежащего истцам имущества - строения площадью 107 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пискарев В.Н., Мартыненков И.П. и Хохлов В.А. просили определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судьей, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 18.05.2015 года за муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> признано право муниципальной собственности на объект неедвижимого имущества: нежилое здание площадью <данные изъяты> кадастровый №, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> от 25.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова |В.А. и Наумочкина А.П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание блока гаражей площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое одноэтажное здание АБК площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание склада общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; передаче имущества законному собственнику; признании незаконными постановлений Администрации <адрес> от 06.07.2016 года № «О присвоении адреса земельному участку», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «Монтажник» на земельный участок», отказано.

Кроме того, как установлено судьей, решением Железногорского городского суда <адрес> от 02.03.2017 г. Пискареву В.Н., Мартыненкову И.П., Хохлову В.А. и Наумочкину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными декларации об объекте недвижимости, заявления Администрации МО «<адрес>» <адрес> о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, записи в ЕГРП, постановки на кадастровый учет, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации прав нежилого здания, записи в реестре муниципального имущества <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2017 г. указанное выше решение суда от 02.03.2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пискарева В.Н., Мартыненкова И.В., Хохлова В.А. и Наумочкина А.П. к Администрации <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными декларации об объекте недвижимости, заявления Администрации МО «<адрес>» <адрес> о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, записи в ЕГРП, постановки на кадастровый учет, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое здание, записи в реестре муниципального имущества <адрес>, присвоение ему кадастрового номера, акта определения кадастровой стоимости указанного здания, выписки из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, решения ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета и внесение в реестр муниципального имущества <адрес><адрес> спорного нежилого здания.

Как следует из материала, предметом настоящего иска Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. является объект недвижимого имущества – АБК, с кадастровым номером №, находящийся на территории бывшей базы АОЗТ «Монтажник», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от 02.03.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2017 года, были разрешены заявленные Пискаревым В.Н., Мартыненковым И.П., Хохловым В.А. требования к Администрации <адрес>, в том числе, и об оспаривании порядка выявления и признания бесхозяйным указанного объекта недвижимого имущества.

Исковые требования, заявленные Пискаревым В.Н., Мартыненковым И.П. и Хохловым В.А. в настоящем иске, фактически сводятся к оспариванию прав на объект недвижимого имущества – АБК, с кадастровым номером №, находящийся на территории бывшей базы АОЗТ «Монтажник», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, тождественные требования Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П. и Хохлова В.А. являлись предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанных гражданских дел, по которым Железногорским городским судом <адрес> были приняты решения.

Таким образом, в указанных выше решениях судом была дана оценка требованиям Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П. и Хохлова В.А., тождественным поданному ими иску, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П. и Хохлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи