Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первушиной Г.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Первушиной Г.С. об обжаловании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав доводы представителя Первушиной Г.С. – Колесника Т.Н., который апелляционную жалобу поддержал, возражения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области – Тверского Д.Э. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Первушина Г.С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просила признать незаконным содержащееся в решении №47/13-4195 от 18.01.2013 замечание: «фрагмент копии генплана СНТ «Строитель», представленный в межевом плане, не соответствует утвержденному проекту застройки СНТ и требованиям к копиям документов, т.е. не воспроизводит полностью информацию подлинного документа и все его внешние признаки (Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51 141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28 (согласно п.п.29,30, п.2.1 Государственного стандарта копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их);

- признать незаконным решение № 47/13-4195 от 18.01.2013;

- обязать орган кадастрового учета поставить на кадастровый учет принадлежащие Первушиной Г.С. земельные участки № (нумерация СНТ «Строитель») или участки№ (нумерация по межевому плану № от 20.12.2012), расположенные в СНТ «Строитель» Загривской волости Сланцевского района Ленинградской области;

- взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указала, что поручила кадастровому инженеру ФИО8 обратиться в орган кадастрового учета: в Сланцевский отдел ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащих ей земельных участков № по нумерации СНТ «Строитель» по межевому плану № от 19.12.2012. Решением №47/13-4195 от 18.01.2013 в постановке на учет земельных участков отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Первушина Г.С. считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее права на межевание, регистрацию, приватизацию, владение и пользование принадлежащими ей земельными участками.

В суде первой инстанции Первушина Г.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя Морозов В.С. пояснил, что решение органа кадастрового учета противоречит письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.2008 №ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета», согласно которому решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а замечания, не влияющие на возможность осуществления кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке, либо путем приостановления кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона №221-ФЗ. Замечания, изложенные в решении, не препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка и подлежат решению в рабочем порядке.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - начальник отдела по Сланцевскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Гурьянова О.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, а также пояснила, что в 2002 году правлением СНТ «Строитель» в кадастровую палату был представлен план застройки товарищества, в соответствии с которым проведено межевание, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на 146 земельных участков. Кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО8, выполнявшие межевание участков Первушиной Г.С., используют генеральный план садоводства 1983 года, игнорируя представленный в кадастровую палату председателем правления план застройки СНТ «Строитель», в связи с чем возникают расхождения по данным, необходимым для кадастрового учета. Выполненные ФИО6 и ФИО8 измерения имеют недостатки, которые по настоящее время не устранены: неправильно указан вид разрешенного использования земельных участков; нумерация участков не совпадает; фрагмент копии генплана СНТ «Строитель» не соответствует его оригиналу, имеет дополнительные записи и неоговоренные исправления. Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в рабочем порядке, в связи с чем было принято решение не о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков, а об отказе в постановке на кадастровый учет, которое является законным, обоснованным и права Первушиной Г.С. не нарушает.

Председатель правления СНТ «Строитель» Леонова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд первой инстанции не явилась, направила заявление, согласно которому требования Первушиной Г.С. не признает, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении требований Первушиной Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Первушина Г.С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч.1 ст.ст.16,26,37,38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре «движимости», п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и указывает, что решение суда вынесено с нарушением требований материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе приводит доводы, содержащиеся в обоснование заявления, поданном в суд первой инстанции, а именно то, что имеющиеся в оспариваемом решении замечания могли быть устранены в рабочем порядке, в том числе путем приостановления кадастрового учета, и отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет не влекли.

Оспариваемое решение не соответствует закону, так как суд связан позицией заинтересованного лица, выраженной в решении об отказе и должен буквально исходить из текста решения об отказе, в связи с чем не могут приниматься во внимание новые доводы о нарушении ст.11.4 ЗК РФ, ссылка на которые отсутствует в решении об отказе, также в решении отсутствуют требования по внесению в межевой план копии утвержденного проекта организации и застройки, с учетом того что проекта застройки, утвержденного общим собранием CHT «Строитель» нет; иным документом является план, копия которого была предоставлена с межевым планом.

Поскольку, местоположение границ земельного участка заявителя было установлено посредством определения координат характерных точек, при этом координаты границ были установлены путем фактических измерений геодезической аппаратурой, согласование по границам со смежными землепользователями в данном случае не требуется, так как измерение происходило по фактическому пользованию, то требования учреждения в части несоответствия копии части генплана СНТ, представленного в межевом плане, генеральному плану, находящемуся в ведении учреждения, незаконны. При проверке специалистом кадастра не было выявлено, что земельные участки, подлежащие постановке на кадастр в границах, определенных кадастровым инженером, нарушают права или не соответствуют генплану СНТ «Строитель», находящемуся в ведении учреждения. Проекта организации и застройки территории СНТ «Строитель», утвержденного в установленном порядке, нет, в связи с чем представить из него выкопировку и выявить нарушение его границ невозможно.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий обязанность использования для подготовки межевого плана утвержденных в установленном порядке проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан отсутствует, ссылка органа кадастрового учета на несоответствие копии генплана СНТ «Строитель», представленной в кадастр, генеральному плану является несостоятельной.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно нормам ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, материалы дела, обозрев землеустроительное дело СНТ «Строитель», содержащее список членов товарищества, единогласно утвердивших 09.12.2000 Устав товарищества в новой редакции со схемой застройки, впоследствии представленными в кадастровую палату, суд первой инстанции установил, что решением № 47/13-4195 от 18.01.2013 отказано в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 20.12.2012 с межевым планом № от 19.12.2012.

Тщательно исследовав буквальный текст и содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что

- в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана неверно указан вид разрешенного использования образуемых земельных участков (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и п. 58 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…»);

- нумерация образуемых земельных участков в таблицах и на чертеже межевого плана не совпадает с нумерацией на схеме расположения земельных участков;

- на чертеже земельных участков не нанесены границы исходного земельного участка (п. 77, 78 Приказа № 412 от 24 ноября 2008 года);

- фрагмент генплана СНТ «Строитель», представленный в межевом плане, не соответствует утвержденному проекту застройки СНТ и требованиям к копиям документов, т.е. не воспроизводит полностью информацию подлинного документа и все его внешние признаки (Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51 141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»);

Для устранения причин отказа рекомендуется внести исправления в межевой план в соответствии с п.п. 58, 77, 78 Приказа № 412, а также включить в его приложение копию утвержденного в установленном порядке проекта застройки территории СНТ «Строитель».

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключается в описании и индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах приобретает статус объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя законность оспариваемого решения в целом, а также каждое замечание в отдельности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил нормы материального, процессуального права, верно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о том, что представленные для кадастрового учета документы не соответствуют требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; нумерация образуемых земельных участков в таблицах и на чертеже межевого плана не совпадает с нумерацией на схеме расположения земельных участков СНТ «Строитель»; на чертеже земельных участков границы исходного земельного участка не нанесены; фрагмент копии генплана СНТ «Строитель», представленный в межевом плане, не соответствует утвержденному проекту застройки СНТ «Строитель» и требованиям, предъявляемым к копиям документов п.п.29,30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28.

На основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами ч.1 ст.249 ГПК РФ распределил бремя доказывания имеющих юридическое значение для дела обстоятельств и оценил представленные доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.2008 №ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета», на которое ссылался представитель заявителя, нормативным правовым актом не является.

Кроме того, разрешая заявление, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводам представителя заявителя, которые обоснованно, приведя конкретные мотивы, счел несостоятельными.

Исходя из того, что указанные в оспариваемом решении недостатки имеют существенный характер и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть устранены в рабочем порядке, суд первой инстанции признал замечания органа кадастрового учета обоснованными и оспариваемое решение соответствующим требованиям закона, поскольку порядок и срок рассмотрения заявления соблюден, решение по заявлению является мотивированным, обоснованным и содержит ссылки на конкретные нормы закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для применения положений ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, предусматривающих приостановление осуществления кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Первушиной Г.С., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемым решением, которое является законным, права, свободы и интересы заявителя не нарушены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которое отвечает требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Г.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.