Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПКК к Васильевой О.В. и Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ВасильевойО.В. и представителя ответчиков ШипулинаН.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования СПКК к Васильевой О.В. и Васильеву А.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой О.В. и Васильева А.В. в пользу СПКК основной долг по договору займа в сумме , компенсацию за пользование займом в размере с 28.04.2011 по день фактического возврата всей суммы основного долга; дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере с 28.04.2011 по день фактического возврата всей суммы основного долга; дополнительную компенсацию за несвоевременную уплату компенсации в размере с 28.04.2011 по день фактического возврата всей суммы основного долга.

Взыскать с Васильевой О.В. и Васильева А.В. в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме с каждого.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

СПКК обратился в суд с исковым заявлением к ВасильевойО.В. и ВасильевуА.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере , компенсации за пользование займом за период с 28 апреля 2011 года по день фактического возврата суммы основного долга (займа) в размере , дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа за период с 28 апреля 2011 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере , дополнительной компенсации за несвоевременную уплату компенсации за период с 28 апреля 2011 года по день фактического возврата основного долга в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2011 года между кооперативом и ВасильевойО.В. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере на срок по 27 апреля 2011 года с ежемесячной уплатой компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% в месяц от остатка займа. Условиями договора предусмотрена уплата дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа и уплату компенсации в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа истцом с ВасильевымА.В. 27 января 2011 года был заключен договор поручительства №. Заемщиком ВасильевойО.В. обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца СычеваТ.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ВасильеваО.В. и ВасильевА.В., третьи лица БорисоваМ.Ю. и КокинаО.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков ШипулинН.М. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ВасильевойО.В. и ее представителем ШипулинымН.М., являющимся также и представителем ответчика Васильева А.В., на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой О.В. и представителя ответчиков Шипулина Н.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе ответчик ВасильеваО.В. и ее представитель ШипулинН.М. со ссылкой на то, что председательствующий по делу судья ДимитриеваН.С., являясь старшим помощником прокурора Мариинско-Посадского района, ранее участвовала при рассмотрении в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики гражданского дела № по иску прокурора Мариинско-Посадского района в интересах Российской Федерации к ВасильевойО.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи в ЕГРП, при разрешении которого был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, на покупку которого в СПКК Васильевой О.В. был получен займ по договору № от 27 января 2011 года, и указывая на взаимную связь этого дела с настоящим гражданским делом, полагали, что судья ДимитриеваН.С. не могла участвовать при разрешении настоящего дела. Кассаторы указали, что ВасильевойО.В. в районный суд подано встречное исковое заявление к СПКК, БорисовойМ.Ю., КокинойО.В. об обязании возвратить деньги СПКК, принятии которого 26 июля 2011 года необоснованно отказано. Ссылаясь на то, что ВасильевойО.В. в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики подано исковое заявление к СПКК о признании недействительным договора займа № от 27 января 2011 года, которое было принято к производству городского суда, и то, что СО Новочебоксарского ГОВД расследуется уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении БорисовойМ.Ю., считали, что суд первой инстанции необоснованно отказал 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Шипулина Н.М. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского и уголовного дел. Также указали, что заемщик ВасильеваО.В. не получала денежные средства по договору займа, ссылаясь на то, что они были получены в СПКК БорисовойМ.Ю. по доверенности от имени КокинойО.В., местонахождение которой неизвестно.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2011 года между СПКК и членом кооператива – заемщиком ВасильевойО.В. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере (п.п. 1.1., 1.2) на срок три месяца с 27 января по 27 апреля 2011 года (п.1.5) на приобретение по договору купли-продажи от 27 января 2011 года жилого дома общей площадью кв.м. по адресу: , в общую долевую собственность ВасильевойО.В., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (п.1.3).

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязался по истечении трех месяцев возвратить займ, ежемесячно выплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, и не уплачивает компенсацию по нему, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату компенсации в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру СПКК № от 27 января 2011 года, займ в сумме получен ВасильевойО.В. 27 января 2011 года. Подпись заемщика в РКО имеется.

В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа истцом с ВасильевымА.В. был заключен договор поручительства № от 27 января 2011 года, согласно условий которого ВасильевА.В. обязался отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком ВасильевойО.В. всех обязательств, предусмотренных договором займа (п.1.1).

Согласно договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательство по возврату займа (основного долга), уплату процентов за пользование займом, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2).

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, оплате компенсационных взносов явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что заемщиком ВасильевойО.В. обязательства по договору займа в установленном им порядке не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по договору займа, состоящую из суммы основанного долга по договору займа, компенсационных взносов за пользование займом (процентов за пользование займом), дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсационных взносов (неустойки).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик ВасильеваО.В. не получала денежные средства по договору займа со ссылкой на то, что они были получены в СПКК БорисовойМ.Ю. по доверенности от имени продавца дома КокинойО.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, из доказательств по делу следует, что денежные средства по договору займа от истца были получены не Борисовой М.Ю. и не Кокиной О.В., а ответчиком Васильевой О.В. (расходный кассовый ордер № от 27 января 2011 года), каким-образом в последствии Васильева О.В. распорядилась указанными денежными средствами не является значимым по делу обстоятельством, во-вторых, как следует из договора займа Васильева О.В. должна была получить эти денежные средства на приобретение жилого дома у Кокиной О.В. путем выдачи их представителю Кокиной О.В. Борисовой М.Ю., что свидетельствует о наличии отношений по договору займа между истцом и Васильевой О.В., а не между истцом и продавцом жилого дома, и, соответственно, о наличии именно у Васильевой О.В., а не у Кокиной О.В. и ее представителя Борисовой М.Ю. обязательств перед истцом о возврате суммы займа и оплате компенсации за пользование ею.

Доводы кассационной жалобы ответчика ВасильевойО.В. и представителя ответчиков ШипулинаН.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приеме встречного искового заявления к СПКК, БорисовойМ.Ю., КокинойО.В. об обязании БорисовойМ.Ю., КокинойО.В. возвратить СПКК денежные средств в размере , процентов, неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии встречного искового заявления, поданного ВасильевойО.В. в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 26 июля 2011 года, ВасильевойО.В. в нем были заявлены требования об обязании БорисовуМ.Ю. и КокинуО.В. в солидарном порядке возвратить в кассу СПКК денежные средства в сумме с пенями и компенсационными выплатами. Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2011 года в принятии указанного встречного искового заявления ВасильевойО.В. отказано в связи с несоблюдением условий ст.138 ГПК РФ.

Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что для принятия судом встречного искового заявления должны соблюдаться все три приведенных в данной статье условия.

Однако из содержания встречного иска следует, что, во-первых, встречные исковые требования заявлены не к истцу по первоначальному иску СПКК, а к БорисовойМ.Ю. и КокинойО.В., в описательной и просительной частях встречного искового заявления отсутствует требование об обязании СПКК принять от указанных лиц исполнение за заемщика ВасильевуО.В. по договору займа № от 27 января 2011 года; во-вторых, заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; в-третьих, встречные требования вытекают из различных правоотношений с первоначально заявленным требованием и основаны на различных доказательствах. Ни в описательной, ни просительной части указанного встречного искового заявления не содержится указаний на требования истца о признании недействительным договора займа № от 27 января 2011 года. Каких-либо иных доказательств того, что ВасильеваО.В. обращалась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики со встречными требованиями об оспаривании договора займа стороной ответчиков представлено не было. Таким образом, с учетом изложенного, у судьи районного суда не было оснований для принятия к производству суда встречного искового заявления ВасильевойО.В. к БорисовойМ.Ю. и КокинойО.В. об обязании в солидарном порядке возвратить СПКК денежные средства в сумме с пени и компенсационными выплатами.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения указанных гражданского и уголовного дел судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 215 ГПК РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 29 августа 2011 года представителем ответчиков ШипулинымН.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, по тем основаниям, что во-первых, ВасильеваО.В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к СПКК, БорисовойМ.Ю., КокинойО.В. о признании недействительным договора займа, обязании БорисовойМ.Ю., КокинойО.В. возвратить кооперативу денежные средства в размере с пени и выплатами; во-вторых, в связи с возбуждением в отношении БорисовойМ.Ю. уголовного дела.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является, в силу ст.215 ГПК РФ, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве, однако стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не было представлено, во-первых, сведений о принятии указанного искового заявления ВасильевойО.В. к производству Новочебоксарского городского судаЧувашской Республики и возбуждении по нему до 29 августа 2011 года гражданского дела; во-вторых, доказательств наличия в производстве органа предварительного расследования или суда уголовного дела, при рассмотрении которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на то, что председательствующий по делу судья ДимитриеваН.С., являясь старшим помощником прокурора Мариинско-Посадского района, ранее участвовала при рассмотрении в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики гражданского дела № по иску прокурора Мариинско-Посадского района в интересах Российской Федерации к ВасильевойО.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи в ЕГРП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку председательствующая по настоящему делу судья ДимитриеваН.С. в качестве прокурора ранее участвовала в рассмотрении не этого же, а другого гражданского дела. Доводы о взаимосвязи названного дела и настоящего гражданского дела, являющиеся, по мнению кассаторов, основанием для признания рассмотрения настоящего дела незаконным составом суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассаторов, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Васильевой О.В. и ее представителя Шипулина Н.М., являющегося также и представителем ответчика Васильева А.В., на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: