Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2011г., которым частично удовлетворены иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ленина Александра Сергеевича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АКБ «Росбанк» к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, расторжении кредитного договора, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 31 марта 2010г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры по в , в обеспечение исполнения договора, передав ФИО22 1 000 000 руб., но 20 июня 2010г. ФИО22 умер, не исполнив взятых на себя обязательств, в связи с чем, по долгам наследодателя должны нести ответственность его наследники.

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 902000 руб., ссылаясь на то, что 16 февраля 2010г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры , по в . Во исполнение условий договора она оплатила ФИО22 стоимость квартиры - 902 000 руб., но 20 июня 2010г. ФИО22 умер, не исполнив взятых на себя обязательств, поэтому ответственность по долгам наследодателя возлагается на наследников. Предварительный договор был заключен ФИО22 по поддельной доверенности.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 1103000 руб., ссылаясь на то, что 30 ноября 2009г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по в , оплатив полную ее стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными и в уголовном порядке было установлено заключение сделки ФИО22 по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 1 470000 руб., ссылаясь на то, что 27 ноября 2009г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи двух однокомнатных квартир и по в , оплатив полную их стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными и в уголовном порядке было установлено заключение сделки ФИО22 по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126246, 57 руб., ссылаясь на то, что 14 ноября 2009г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по в г. Краснодаре, оплатив полную ее стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение сделки ФИО22 по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании предварительных договоров купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 2 079 000 руб., ссылаясь на то, что 28 сентября 2009г. заключила с ФИО22 предварительные договоры купли-продажи квартир № , 15 по , внеся полную их стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение ФИО22 сделки по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании предварительных договоров купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 1960000 руб., ссылаясь на то, что 27августа 2009г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартир и по в , внеся полную их стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение ФИО22 сделки по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 1100000 руб., ссылаясь на то, что 25 марта 2010г. заключил с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры по в , внеся полную ее стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение ФИО22 сделки по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 829 290 руб., ссылаясь на то, что 02 апреля 2010г. заключил с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры по , внеся полную ее стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение ФИО22 сделки по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 1 012 000 руб., ссылаясь на то, что 18 октября 2009г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры по в , внеся полную ее стоимость, но в связи со смертью ФИО22 20 июня 2010г., обязательства остались не выполненными, и в уголовном порядке было установлено заключение ФИО22 сделки по поддельной доверенности. Считает, что ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании 3 700 000 руб. с обращением взыскания на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 06 ноября 2008г. по договору займа передал ФИО22 указанную сумму, однако, он обязательства по возврату денег не выполнил в связи со смертью 20 июня 2010г.Считает, что долг подлежит возврату наследниками.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010г. он по договору займа передал ФИО22 5 000 000 руб. до 21 октября 2010г. под проценты из расчета 6% от основной суммы долга ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенных по в , с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если к 21 апреля 2010г. залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. ФИО22 20 июня 2010г. умер, не выполнив условия по договору займа. Просил взыскать с наследников основной долг – 5000000 руб., проценты в сумме 600 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость заложенного имущества в 8000000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании долга, ссылаясь на то, что по договорам займа от 12 августа 2008г. и 02 сентября 2008г. передала ФИО22 соответственно по 1 000 000 руб., которые он должен вернуть в срок до 12 декабря 2008г. В случае просрочки возврата займа ФИО22 обязался выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, он долг не вернул в связи со смертью 20 июня 2010г. Считает, что долг и соответствующие проценты подлежат возврату наследниками.

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору займа от 27 июля 2007г. и от 23 января 2008г. передал ФИО22 соответственно 500 000 руб. и 520 000 руб., однако, он обязательства по возврату денег не выполнил в связи со смертью 20 июня 2010г. Считает, что долг подлежит возврату наследниками с процентами за пользование чужими денежными средствами.

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО22, ФИО20, ФИО21 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на т о, что 12 января 2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Кубанского филиала и ФИО22 был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО22 кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 12 января 2012г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 17% годовых. Поручителями выступили ФИО20, ФИО21 и ФИО2 До смерти ФИО22 ежемесячные платежи уплачивались своевременно и в объеме, предусмотренном договором. На момент его смерти сумма задолженности составляла 251125 руб. 19 коп. ОАО АКБ «Росбанк» просил взыскать задолженность с поручителей и наследников ФИО22

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17 иск не признала и предьявила иск к ФИО18, ФИО19, ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16 о взыскании 400000 руб., ссылаясь на то, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО22 при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества в счет компенсации за причитающуюся ей долю в автомобиле LEXUS IS250 подлежит выплата 500000 руб. На день смерти ФИО22 выплатил ей 100000 руб., поэтому разница в 400000 руб. подлежит исключению из наследственной массы и взысканию с ответчиков, к которым в порядке наследования перешел автомобиль. Кроме того, по условиям мирового соглашения ФИО22 кредиты, полученные в период брака, погашаются им самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16 в лице представителя не признала иск АКБ «Росбанк», ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО25, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО4 и к требованиям ОАО АКБ «Росбанк» просила применить срок исковой давности; не признала иск в части взыскания процентов по договорам займа.

ФИО18 и ФИО19 иск не признали и не согласились с оценкой залогового имущества, считая ее заниженной.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2011г. взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшею к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО1 5 000 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом литер «А», общей площадью 252, 6 кв.м. и земельный участок по адресу: установлением начальной цены 10 286 000 руб.; судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО3 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 290, 83 руб., а всего - 2 020 290, 83 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22 а, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО7 3 700 000 руб. и судебные расходы в сумме 26 700 руб., а всего - 3 726 700 руб.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО24 1 020 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 573 руб., а всего - I 035 573 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО14 1 200 000 руб. и судебные расходы в |сумме 14 850 руб., а всего - 1 214 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Признаны недействительными предварительные договоры купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009г. и 07 октября 2009г., заключенные между ФИО8 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО8 2 079 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 августа 2009г. между ФИО9 и ФИО22 и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г. в пользу ФИО9 1 960 000 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 февраля 2010г. между ФИО25 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО25 902 000 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 ноября 2009г. между ФИО10 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО10 1 103 000 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 ноября 2009г. между ФИО11 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО11 1 450 000 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 марта 2010г. между ФИО4 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО4 1 100 000 руб.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО5 829 000 руб. и судебные расходы в
сумме 11 492, 90 руб., а всего - 840 492, 90 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 октября 2009г. между ФИО13 и ФИО22, и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО13 1 012 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 460 руб., а всего 1 025 460 руб.

Взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО19, ФИО18 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО22, умершего 20 июня 2010г., в пользу ФИО2 320 000 руб.

Расторгнут кредитный договор <***>- U06I -CC-B-N-F:0081-UUB от 12 января 2007г., заключенный между акционерным коммерческим банком «Росбанк» и ФИО22, умершим 20 июня 2010г., и взыскано с ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, задолженность по кредитному договору - 205 628, 37 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскание произвести пропорционально суммам требований кредиторов после удовлетворения требования по договору залога.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов по договору займа в сумме 600 000 руб., считая, что нарушено требование ст.809 ГК РФ и условия договора займа сторон, т.к. на момент смерти ФИО22 у последнего существовала сумма долга в размере 5 000 000 руб. и начисленные при жизни проценты в сумме 600 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о взыскании 400000 руб., ссылаясь на то, что сумма 500000 руб. подлежит исключению из наследственной массы, т.к. относитя к компенсации в счет причитающейся ей супружеской доли в автомобиле LEXUS IS 250, входящего в состав наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, представителя ФИО2, представителя ФИО3, представителя ФИО15, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, считает правильным вывод суда, что правоотношения сторон регулируются ст. 1 175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости переведшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом наследниками после смерти ФИО22 являются его родители ФИО18 и ФИО19, несовершеннолетний сын ФИО17, несовершеннолетняя дочь ФИО16

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ФИО22 не выполнил обязательства по договору займа от 21 апреля 2010г., заключенному с ФИО1

Таким образом, суд, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 с возложением на наследников ответственности по долгам наследодателя ФИО22

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что помимо ответственности наследников возместить основную сумму долга, они обязаны возместить и проценты по договору займа в сумме 600 000 руб., не могут служить безусловным основанием к изменению решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием пятнадцати кредиторов наследодателя.

Разрешая иск ФИО2 о взыскании долга в сумме 400000 руб. с ФИО18, ФИО19, ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, суд удовлетворил его в сумме 320 000 руб., приведя обоснованные расчеты причитающейся к взысканию суммы по данному долгу с каждого из наследников с учетом размера их долей в наследстве. Кассационная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи