Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО6 о признании действий судебного пристава исполнителя при совершении исполнительных действий незаконными; об обязании судебного пристава исполнить надлежащим образом проверить имущество должника и наложить на него арест,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, обратилась в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, выявления имущества, принадлежащего должнику, наложения на него ареста. Судебный пристав-исполнитель, вопреки действующему законодательству, не наложил арест на все имущество должника, а так же не проверила все помещения, а именно: гараж, пристроенный к дому, а также кирпичное двухэтажное строение, построенное рядом с домом на одном земельном участке. Должница, присутствия при составлении акта ареста имущества, предоставила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества, находящегося в доме, заключенный между ней и её сестрой датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в произвольной форме, написанный от руки, но достоверно не установлено какой датой на самом деле он был составлен. Так же в договоре не идентифицированы признаки имущества. Учитывая указанное, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда о взыскании долга в размере *** руб. с ФИО11 в пользу взыскателя ФИО6 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда о взыскании долга в размере *** рублей с ФИО11 в пользу ФИО6, т.е. проверить надлежащим образом все имущество должника и наложить на него арест.

Решением Богородского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО6 удовлетворить:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 - составление акта ареста имущества должника (опись имущества) при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда о взыскании долга в размере *** руб. с ФИО11, зарегистрированной по адресу: <…> 1 в пользу взыскателя: ФИО6, зарегистрированного по адресу: <…>, 18/12-4, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 надлежащим образом проверить принадлежность имущества, находящегося в доме по адресу <…><адрес> по месту жительства должника ФИО11 и наложить на него арест».

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО10, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в своих возражениях на жалобу.

Представитель УФССП по <адрес> в судебном заседании просила решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 64, 68, 79, 121 "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Богородского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа о взыскании о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> УФССП ФИО9 в рамках исполнительного производства составлен акт ареста имущества должника, согласно которого арестованы: картина с изображением подсолнухов в вазе, ваза для цветов, картина с изображением павлина, картина с изображением цветов в вазе, светильник, искусственная пальма. Какого-либо иного имущества судебным приставом-исполнителем арестовано не было. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем мотивированы тем, что какого-либо иного имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

Порядок совершения исполнительных действий, основания ареста имущества должника, установлены в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 1 ст. 68 указанного выше Закона - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

А в пункте 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из системного толкования указанных норм права следует, что имущество, которое может быть подвергнуто аресту в процессе исполнительных действий, должно принадлежать должнику, за исключением имущества, хотя и принадлежащее последнему, но на которое арест наложен быть не может в силу закона. Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест установлен ст. 446 ГПК РФ.

В процессе совершения исполнительских действий по аресту имущества должника ФИО11 судебным приставом исполнителем не был наложен арест на следующее имущество: *** находящегося в <адрес>, по <…>.

В ходе составления акта ареста представитель взыскателя выразила несогласие с указанными действиями, связанными с отказом судебного пристава исполнителя в наложение ареста на вышеуказанное имущество, о чем внесла запись в графу «Замечания» акта ареста, а затем обратилась в суд, с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава исполнителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какие конкретно действия судебного пристава исполнителя обжалуются, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам. Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, что взыскатель не согласен с действиями судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отказе в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Отказывая в наложение ареста на телевизор ***, как пояснил судебный пристав исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции, она руководствовалась тем, что не считала это имущество собственностью должника ФИО11 по причине представления последней договора купли-продажи этого имущества.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, который назван договором «купли-продажи имущества», где продавцом указана – ФИО11, а покупателем ФИО12 (л.д. 45).

В договоре указано, что ФИО11 продает в собственность ФИО12 имущество в количестве 35 наименований на сумму 152000 рублей.

В договоре отсутствует конкретные наименования 35 единиц имущества, проданного ФИО11 – ФИО12, и их стоимость.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО11 передала ФИО12 имущество: ***.

Акт не является неотъемлимой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об этом указаний в тексте договора и акта не имеется.

Таким образом, представленный в ходе наложения ареста на имущество должника договор, не содержит сведений о наименовании проданного имущества, проданное имущество индентифицировать нельзя.

Как верно установил суд, судебный пристав исполнитель, при совершении исполнительного действия по аресту имущества должника, должным образом не проверила на основании кассовых чеков, товарных чеков, гарантийных паспортов факт принадлежности имущества должнику, в аресте которого было отказано.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит обязанность по проверке договора купли-продажи, оценка на предмет его действительности, а также выяснение обстоятельств о фактической передаче имущества по договору. Вместе с тем, в обязанности судебного пристава исполнителя входит проверка принадлежности того или иного имущества должнику иным способом, в том числе, при предоставлении договора купли-продажи имущества, судебный пристав исполнитель должен был индентифицировать проданное имущество, указанное в договоре купли-продажи, но так как имущество, указанное в договоре купли-продажи индентифицировать невозможно, то у него не было оснований для отказа во включение указанного выше имущества в акт ареста.

Действующее законодательство предусматривает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит наложение ареста на имущества, находящегося у должника. Как видно из акта ареста имущества, арест производился по месту постоянного жительства должника.

Перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание, предусмотрено исключительно ст.446 ГПК РФ, т.е. действующим законодательством не предусмотрено произвольное усмотрение судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исключении какого-либо имущества из описи. Вместе с тем указанное право (исключение из описи арестованного имущества и др.) может быть реализовано заинтересованным лицом (но не приставом-исполнителем) в рамках ст.442 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, верно исходил из того, что каких-либо правовых (т.е. предусмотренных законом) оснований для невыполнения действий по аресту всего имущества, находящегося у должника, не имеется.

Данный вывод является законным и обоснованным, сделанным с учётом требований норм материального права (ст.ст. 13, 64, 68 "Об исполнительном производстве"), регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий, а так же того, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере исполнены обязанности по описи имеющегося в наличии имущества в целях наложения на него ареста.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: