Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску Истомина В.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по иску третьего лица Истоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Истомину В.В., Истоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах А., о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационным жалобам истца Истомина В.В. и третьего лица Истоминой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения третьего лица Истоминой В.В. и ее представителя Исмагилова Р.И., представителя истца Колодина В.А., судебная коллегия

установила:

Истомин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2005 на основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района по ордеру Истомину В.В. и членам его семьи была предоставлена комната, жилой площадью 21,2 кв.м., расположенная в коммунальной квартире . . .. Истец полагает, что данное жилое помещение ему было предоставлено на условиях социального найма.

Третье лицо Истомина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании право собственности в порядке приватизации, указав, что спорная комната была предоставлена Истомину В.В. и ей как члену его семьи на условиях социального найма.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Истомину В.В., Истоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что Истомин В.В. проработал на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, менее десяти лет, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, доказательств наличия основания для постановки на такой учет не представлено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Истомина В.В., Истоминой В.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления. Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное жилое помещение предоставляется гражданам на период работы, службы.

В соответствии со ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации «Жилые помещения специализированного жилищного фонда».

Как установлено судом, на основании служебного ордера . . . от 20.01.2005 Истомину В.В. на семью из трех человек, включая его жену и сына, была предоставлена спорная комната. Основанием к выдаче ордера являлось постановление главы администрации Орджоникидзевского района №28-а от 20.01.2005 о предоставлении служебной жилой площади. Таким образом, суд правомерно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в качестве служебного. Выдача в установленном законом порядке служебного ордера свидетельствует о заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения, несмотря на отсутствие письменного договора найма. При этом, истец и члены его семьи, занимая с 2005 года спорную комнату, не оспаривали служебный ордер и постановление №28-а, послужившее основанием для его выдачи. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено истцу в качестве служебного помещения. При этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения. Напротив, как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию г. Екатеринбурга с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, с ходатайством о закреплении служебной жилой площади за семьей истца, однако в этом было отказано. Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение является служебным, то есть относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом и членами его семьи права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не имелось.

Принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена истцу и членам его семьи на период работы, увольнение Истомина В.В. является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения и таким образом, прекращения у истца и членов его семьи права на занятие спорной комнаты. Соответственно собственник в лице администрации района обоснованно предъявил требование к Истомину В.В. и членам его семьи об их выселения.

Суд обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что Истомин В.В. не подлежит выселению из жилого помещения в силу требований ст. 13 Федерального закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом было достоверно установлено, что Истомину В.В. спорная комната была предоставлена в период его работы в ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» по ходатайству директора предприятия, таким образом, спорная комната была предоставлена именно в связи с трудовыми отношениями истца в ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП». В 2007 году Истомин В.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Таким образом, обстоятельство увольнения истца с предприятия в связи с его ликвидацией не нашло подтверждения в суде первой инстанции. Трудовой стаж истца до увольнения из ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» составил менее 10 лет, таким образом, не распространяется на истца положения ст. 108 п. 6 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой не подлежат выселению лица, проработавшие на предприятии более 10 лет. Принимая решение о выселении истца и членов его семьи из спорной комнаты, суд также учел, что семья истца не признана малоимущей и на момент рассмотрения дела не была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Принимая во внимание, что в 2007 году истец в добровольном порядке расторгнул трудовые отношения с ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», и, соответственно, договор найма спорного служебного жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи подлежат выселению из спорной комнаты. Установив, что оснований для выселения истца и членов его семьи из спорной комнаты с предоставлением иного жилья не имелось, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации о выселении Истомина В.В., Истоминой В.В. и А.. без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не принял во внимание то, что выселение истца и членов его семьи нарушит права несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом было учтено, что последствием прекращения права истца на жилую площадь, в том числе специализированную, может являться утрата права на жилую площадь и членами его семьи и выселение их из жилого помещения, поскольку права членов семьи истца на спорное жилье производны от прав истца. При этом наличие в семье несовершеннолетнего ребенка не отнесено законом к числу оснований, препятствующих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая требования закона, судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: