Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинская таможня ... на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене приказа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от ... года № ... «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинская таможня ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене приказа от ... года № ... «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО1 Иск обоснован тем, что в ... года в отношении него была проведена служебная проверка и издан приказ Северо- Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей - несоблюдении требований ведомственных приказов и необоснованного получения выплат (суточных и компенсации за найм жилья), связанных со служебными командировками в РЮО в течение с ... по ... года и ... по ... года.

Считает приказ Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ... г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика - Северо-Осетинской таможни - ФИО4, действующий на основании доверенности № ... от ... г., исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому Северо-Осетинская таможня считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинская таможня ... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался ст.ст.166, 168 ТК РФ, "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, Порядком, утвержденным Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Судом установлено, что истец работал в Северо-Осетинской таможне в должности начальника отдела специальных таможенных процедур Владикавказского таможенного поста. На основании приказов ФТС РФ № ... от ... и № ... от ... г. ФИО1 выезжал в служебные заграничные командировки в ... (г. ...) для оказания консультативной помощи в вопросах организации таможенного оформления и таможенного контроля. Срок пребывания по первой командировке был установлен с .... по ... г., по второй - с .... по .... включительно. ФИО1 выданы денежные средства: суточные в размере ... долларов США и квартирные- ... доларов США.

По данным ПУ ФСБ РФ по РСО-Алания государственная граница Российской Федерации в пункте пропуска ... пересекалась ФИО1 в обоих направлениях девятнадцать раз. В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что в течение этого времени истец фактически не осуществлял возложенных на него ФТС РФ обязанностей, при составлении авансовых отчётов по расходованию выданных ему подотчётных денежных средств, ФИО1 умышленно скрыл данное обстоятельство, приложив к отчётам документы, свидетельствующие о его, якобы, постоянном пребывании в месте прикомандирования, т.е. совершил общественно-опасное деяние - хищение чужого имущества, вверенного виновному. В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка № ... по факту ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в период нахождения в зарубежной служебной командировке.

По результатам служебной проверки ответчиком издан приказ № ... от ... года, которым ФИО1 вменяется несоблюдение в период с ... по ..., а также, с ... по ... г. требований приказов ФТС России от ... № ..., от ... № ... «О командировании в республику ...», и приказов СОТ от ... № ... и от ... № ... «О командировке в ...». Согласно п. 9 Порядка, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния доказательств не представлено, материалами дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с ... по ..., а также, с ... по ... г. ФИО1 фактически согласно п. 9 Порядка пребывал в командировке. Следовательно, довод служебной проверки о том, что ФИО1 не пребывал в командировке, не соответствует действительности.

Поскольку приведенные выше приказы не содержат запрета на выезд ФИО5 в выходные праздничные дни за пределы ... в ..., то судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство не свидетельствует о неисполнении им приказов о командировании.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной настоящим Федеральным законом нормальной продолжительности служебного времени.

Следовательно, истец мог использовать свое свободное от работы время, по своему усмотрению.

Утверждение о несоблюдении ФИО1 в периоды с ... по ..., а также, с ... по ... г. пунктов 8, 9.4 приказа СОТ от ... № ... «О ведении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и установлении сроков выплаты денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы в таможни», является неправомерным, поскольку указанный приказ был издан уже после возвращения ФИО1 из служебных командировок.

Довод обжалуемого истцом приказа СОТ № ... от ... года «О результатах служебной проверки» о том, что денежная сумма в размере ... рублей в качестве компенсации найма жилья и суточных расходов, получена ФИО1 неправомерно, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку расходы по найму жилого помещения, в том числе и в те дни, когда ФИО6 не находился в ..., подтверждены им в соответствии с п.31 Порядка надлежащими документами, что свидетельствует о фактически понесенных им затратах, и как следствие, правомерном использовании денежных средств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, указанные в приказе СОТ № ... от ... года, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1 заслуживает применения к нему дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинская таможня ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Орбатаев М.Б.

Судьи Лишута И.В.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.