Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Селиверстовой Н. И. к Ма А.И., ОАО «Защита Находка» о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 г. о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Селиверстова Н.И. обратилась в суд с иском к Ма А.И., ОАО «Защита Находка» о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05.03.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлено заявителю 5 дней с момента получения определения для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи от 19.03.2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением истец не согласилась, ею подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что поданное Селиверстовой Н.И. исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не указано местонахождение ответчика ОАО «Защита Находка», не представлены копии документов. Судья также сослался на указание в качестве ответчика ненадлежащего лица, однако данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и может быть устранено в ходе подготовки к слушанию дела.

Возвращая исковое заявление определением от 19.03.2013 г., судья указал, что истец в установленный срок не выполнил указания суда.

Вместе с тем, во исполнение данного определения Селиверстова Н.И. 12 марта 2013 года направила в суд уточненное исковое заявление с приложением указанных судом документов, что подтверждается копией почтовой квитанции и копией уведомления о вручении (л.д. 57, 58). Данное исковое заявление согласно штампа поступило в суд 15.03.2013 г. (л.д. 59).

Учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявитель исполнила в установленный срок, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению Селиверстовой Н.И. – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года отменить, направить исковое заявление Селиверстовой Н. И. к Ма А.И., ОАО «Защита Находка» о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи