Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимона А. А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по договору, поступившее по кассационной жалобе Салимона А. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности в сумме ... рублей Салимону А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салимон А. А. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... ( далее- также общество), Глухареву К. А. о взыскании ... рублей.

Требование мотивировал тем, что, по договору от 15 апреля 2008 года, заключенному между ним ( истцом) и обществом, для ООО ... ( далее- также завод) он ( Салимон А. А.) разработал рабочие чертежи на механическую часть узлов и механизмов по модернизации линии АТМС- 14* 75. За эту работу общество должно было выплатить ему вознаграждение, но фактически выплатил авансом только часть причитающихся ему сумм.

Впоследствии истец иск уточнил и вышеуказанную сумму по упомянутым основаниям просил взыскать с общества.

В судебном заседании Салимон А. А. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель общества иск не признал ввиду необоснованности.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Салимона А. А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года стороны ( истец и общество) подписали письменный договор. Согласно нему Салимон А. А.- исполнитель обязался за вознаграждение разработать для завода рабочие чертежи ( механическую часть) на соответствующие узлы и механизмы ( их перечень приведен в п. 1. 3 договора) по модернизации линии АТМС 14* 75, передать обществу- заказчику копии этих чертежей, а также осуществлять авторский контроль за изготовлением деталей и узлов, указать расположение их сборки на линии, принимать участие в пуско- наладке и сдаче линии заказчику. Срок выполнения работ по разработке конструкторской документации сторонами установлен сентябрь 2008 года.

Этим договором также предусматривалось, что общая стоимость работ составляет ... рублей, в том числе ... рублей– за разработку рабочей документации, ... рублей– за авторский контроль и участие в сдаче линии заводу. При этом предполагалось, что ... рублей исполнителю будет выплачиваться после подписания акта приема- сдачи на линию и полного перечисления заводом денег на расчетный счет общества с учетом всех налоговых отчислений. Оставшаяся часть вознаграждения должна быть выплачена после истечения гарантийного срока ( 6 месяцев) эксплуатации линии на заводе.

Оценив эту сделку, городской суд пришел к выводу, что стороны заключили договор подряда. Однако истец весь объем работ по нему в установленный срок и в надлежащем качестве не выполнил, и, руководствуясь общими нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда, в иске отказал.

Между тем Гражданский кодекс РФ предусматривает и такой вид договора как договор на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ- разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, в качестве предмета договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ предусмотрено проведение научных исследований либо разработка нового изделия и конструкторской документации на него или новую технологию.

Поскольку вышеуказанным договором предусматривалась разработка рабочих чертежей ( конструкторской документации), то суду первой инстанции следовало, прежде всего, опросить лиц, участвующих в деле, в чем заключалась модернизация линии АТМС 14* 75, начатая на заводе, какие чертежи разрабатывались, при необходимости предложив им представить дополнительные доказательства, и установить, не являлась ли документация, разрабатываемая истцом, разработкой конструкторской документации на новое изделие или новую технологию. В зависимости от этого определить вид обязательства, тогда как по этим вопросам стороны и свидетели никаких объяснений не давали, и по имеющимся в деле доказательствам установить, из какого вида сделки ( договора подряда либо договора на выполнение научно- исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ) вытекают правоотношения сторон, невозможно. От вида обязательства зависят и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работ и их качество, соблюдение сроков выполнения работ имеет значение для правильного рассмотрения дела, и, установив, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества и не весь объем, что срок по договору не соблюден, в иске отказал. При этом выводы обосновал объяснениями представителя общества, показаниями свидетеля, документами о прекращении взаимоотношений между обществом и заводом, о выполнении работ по модернизации линии иным предприятием. Однако данные утверждения ответчика истец оспаривал, в связи с чем, если эти обстоятельства имеют значение для дела, городскому суду, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, следовало распределить между сторонами бремя их доказывания, оценить имеющиеся доказательства и решить, являются ли вышеуказанные доказательства, которыми он обосновал свои выводы, доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими вышеуказанные объяснения представителя ответчика. Более того, ссылки представителя ответчика на упомянутые обстоятельства не освобождали суд первой инстанции от установления того, какой объем работ истец выполнил, и возможно ли за эти работы взыскание денежных средств в большем размере, чем он фактически получил.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом первой инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи