Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления: приговора Кореновского районного суда от 07 февраля 2011 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 , об обращении взыскания на имущество должника ФИО1; домовладения и земельного участка по ФИО3 обязан оформить в пользу ФИО1 договор купли-продажи жилой комнаты

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что обжалуемое определение нарушает права членов семьи ФИО2 ( в том числе несовершеннолетних детей), ФИО4, которые проживают в доме по ведут общее хозяйство, для которых данный дом является единственным жильем, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на домовладение и земельный участок по не установлена стоимость данного имущества, данное требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалобы и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что имеются предусмотреные ст. 203 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для удовлетворения заявления, что приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 до настоящего времени не исполнен, что у ФИО1 не имеется другого имущества, достаточного для погашения долга, что ФИО1 фактически уклоняется от исполнения установленного судом денежного обязательства перед ФИО3 (потерпевшего по уголовному делу), что на принадлежащее должнику имущество может быть обращено взыскание, так как ФИО3 обязан обеспечить должника ФИО1 другим жильем и оформить в пользу ФИО1 договор купли-продажи жилой комнаты Данный вывод суда основан на приговоре Кореновского районного суда от 07 февраля 2011 года, выписках из ЕГПР, из домовой книги, справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 26.05.2011 года о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества, других материалах дела, положениях ст. 203 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», материалах исполнительного производства, объяснениях сторон. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления: приговора Кореновского районного суда от 07 февраля 2011 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1; домовладения и земельного участка по ФИО3 обязан оформить в пользу ФИО1 договор купли-продажи жилой комнаты

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права членов семьи ФИО2 ( в том числе несовершеннолетних детей), ФИО4, которые проживают в доме по ведут общее хозяйство, для которых данный дом является единственных жильем, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на домовладение и земельный участок по не установлена стоимость данного имущества, данное требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены надлежащим образом, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно установлено, что имеются предусмотреные ст. 203 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для удовлетворения заявления, что приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 до настоящего времени не исполнен, что у ФИО1 не имеется другого имущества, достаточного для погашения долга, что ФИО1 фактически уклоняется от исполнения установленного судом денежного обязательства перед ФИО3 (потерпевшего по уголовному делу), что на принадлежащее должнику имущество может быть обращено взыскание, так как ФИО3 обязан обеспечить должника ФИО1 другим жильем и оформить в пользу ФИО1 договор купли-продажи жилой комнаты Вопрос о стоимости домовладения и земельного участка по может быть разрешен в рамках исполнительного производства. Вопрос о выселении П-вых из спорного домовладения судом не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года оставить оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи краевого суда_____________________________________