Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2015года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия МКУ «Дирекция имущественного комплекса администрации г. Сочи» по предоставлению в аренду земельного участка. Согласно данному апелляционному определению, суд обязал МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи сформировать испрашиваемый земельный участок согласно схемы расположения границ земельного участка и обязал МКУ «Дирекцию имущественного комплекса г. Сочи заключить с ним договор аренды земельного участка на 49 лет. В процессе исполнения судебного акта возникла невозможность исполнения решения суда, кадастровым инженером выдан отказ в изготовлении межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с уточнением его границ, так как отсутствуют идентифицирующие признаки земельного участка. В целях исполнения вынесенного судебного акта, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года, указав, что испрашиваемый земельный участок имеет следующие идентифицирующие признаки: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок располагается в районе дома <...> в соответствии представленным каталогом координат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 20 января 2015 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Суд признал незаконным бездействие МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи в части отказа в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: г<...><...> Суд обязал МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи сформировать испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью <...> согласно схемы расположения границ земельного участка расположенного по адресу: г<...><...> Суд также обязал МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: г<...>, сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебной коллегией установлено, что заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

ФИО1 в заявлении о разъяснении апелляционного определения просит указать идентифицирующие признаки спорного земельного участка, который суд обязал предоставить ему в аренду.

Между тем, сведения об идентифицирующих признаках земельного участка, испрашиваемого ФИО1, имеются в схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории представленной в материалы дела на л.д. 10-14.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать спорный земельный участок в соответствии с указанной схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения апелляционного определения, способом указанным в апелляционном определении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: