Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУВД по Самарской области, ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, кассационному представлению прокурора Сергиевского района Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 09.03.2011г, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Приказ начальника ГУВД по Самарской области № 1567 л\с от 16.12.2010 г. об увольнении майора милиции Дмитриева Г.Н. (А-728428) по пункту «А» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции территориального пункта милиции поселка Серноводск ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области признать незаконным и отменить.

Восстановить майора милиции Дмитриева Г.Н. (А-728428) в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции территориального пункта милиции поселка Серноводск ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской в том же специальном звании майор милиции с 16 декабря 2010 г.

Со дня принятия судом решения в окончательной форме решение подлежит немедленному исполнению независимо от срока и факта его кассационного обжалования.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А ., объяснения сторон- доводы представителя ГУВД по Самарской области Зубовой Т.С. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Дмитриева Г.Н. и его представителя Саломасова А.А. на доводы жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Г.Н. обратился в суд с иском к ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, ГУВД по Самарской области о восстановлении на работе, указав, что приказом от 16.12.2010г он уволен по собственному желанию с должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции территориального пункта милиции поселка Серноводск ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, однако он не имел намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Написание рапорта об увольнении связано с оказанием психологического давления. Просил иск удовлетворить, восстановить его на службе с 16.12.2010г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУВД по Самарской области, ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, в кассационном представлении прокурор Сергиевского района Самарской области просят решение суда отменить, полагают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Статья 80 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует , что Дмитриев Г.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 03.08.1993г по 16.12.2010г.

Согласно рапорту от 15.12.2010г Дмитриев Г.Н. просит уволить его из органов внутренних дел 16.12.2010г

Приказом начальника ГУВД по Самарской области Дмитриев Г.Н. уволен по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- по собственному желанию.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что не имел желания увольняться из органов внутренних дел 16.12.2010г, написание рапорта об увольнении 15.12.2010г является вынужденным решением, совершенным под влиянием психологического давления со стороны сотрудников УСБ ГУВД по Самарской области и руководства ОВД.

Суд пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на то, что увольнение истца осуществлено на основании его волеизъявления, которое осталось неизменным к моменту издания приказа об увольнении, являются необоснованными.

Исходя из хронологии событий 15.12.2010г, суд правильно установил, что на момент начала рабочего дня у истца Дмитриева Г.Н. отсутствовало волеизъявление на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, в том числе в срочном порядке, со следующего же дня, без соблюдения предусмотренного законом срока на предупреждение – 14 дней.

Как пояснил истец в судебном заседании, написание рапорта об увольнении явилось итогом проведенной в отношении него работниками службы собственной безопасности проверки и дальнейшей беседы, в ходе которой ему настойчиво предлагалось уволиться по собственному желанию, либо в противном случаи ему подбросят оружие, наркотики или возбудят уголовное дело из отказных материалов.

Объективно факт проведение определенных оперативных мероприятий в отношении Дмитриева Г.Н. со стороны сотрудников собственной безопасности подтвержден следующим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (начальника ОВД ) следует, что 15.12.2010г примерно в 11.00 ч. к нему в рабочий кабинет вошли двое мужчин в гражданской одежде, один из которых представился сотрудником собственной безопасности ГУВД Ивановым С.А., которым по их просьбе был предоставлен в распоряжение эксперт ОВД Климин Е.Н. Примерно в 14.00ч. данные сотрудники вернулись, попросили предоставить отдельный кабинет и направить к ним Дмитриева Г.Н. Покинули здание ОВД данные лица примерно в 18.00 часов, не пояснив целей посещения и интереса к Дмитриеву.(л.д.103 оборот-104)

Согласно пояснениям истца, примерно в 11.00ч 15.12.2010г от начальника территориального пункта милиции п. Серноводск Тиханова ему стало известно, что на участок его родного брата в п. Первомайский, на котором брат ведет личное подсобное хозяйство поехали сотрудники ОСБ, ФСБ. Соседка по участку в пос. Первомайский ФИО10 по телефону сообщила ему, что какие-то люди приехали и избивают работников брата. Брат, приехав на земельный участок, узнал от рабочих, что их побили приехавшие сотрудники ОСБ, ФСБ. В расположенном на участке домике был произведен обыск со вскрытием полов, осмотра погреба и всех предметов находящихся в доме. Искали принадлежащее Дмитриеву Г.Н. оружие или наркотики. (л.д.103)

Указанные обстояльествам подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14- работников на приусадебном участке брата истца Дмитриева Б.Г., которые показали суду, что 15.12.2010г в утреннее время на автомашине ГАЗЕЛЬ приехали 6 человек, один был в милицейской форме. Всех задержали, допрашивали, искали оружие и наркотики, принадлежащие Дмитриеву Геннадию, при этом вскрыли все полы, перевернули вещи. (л.д. 105)

Из представленных фотоматериалов следует, что производилось фотографирование приусадебного участка Дмитриева Б.Г., а также домика снаружи и внутри.

Как пояснил истец, данные фотографии предъявляли ему сотрудники УСБ в ходе беседы 15.12.2010г как доказательства проводимой в отношении него проверки.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в распоряжение приехавших сотрудников УСБ он выделял 15.12.2010г эксперта ФИО9.

Доводы кассационных жалоб о том, что к показаниям выше приведенных свидетелей – работников Дмитриева Б.Г. следует отнестись критически, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при допросе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно критически оценил представленную справку и.о. начальника УСБ ГУВД по Самарской области Садова В.В. от 02.03.2011г. о том, что официальной служебной проверки в отношении Дмитриева Г.Н. не проводилось, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУВД по Самарской области пояснила, что сотрудники УСБ в соответствии с Положением об Управлении вправе проводить и иные оперативные мероприятия, что согласуется с обстоятельствами данного дела. Отсутствие официально назначенной служебной проверки не означает, что никаких мероприятий в отношении проверки внеслужебной деятельности истца и проведения с ним бесед на данный предмет, не проводилось.

Факт длительной беседы со стороны сотрудников УСБ с Дмитриевым 15.12.2010г подтвержден показаниями начальника ОВД ФИО17 о том, что Дмитриева Г.Н. он направил в кабинет приехавших сотрудников УСБ примерно в 14.00ч, а уехали они примерно в 18.00ч и именно после это- около 18.20ч ему сообщили, что Дмитриев Г.Н. написал рапорт об увольнении.

Доводы истца о том, что намерения увольняться до наступления выше описанных событий он не имел, подтверждены показаниями свидетелей – ФИО17, ФИО18 – начальник МОБ Сергиевского ОВД, Струков В.А. – замначальника МОБ Сергиевского ОВД, Дмитриева Т.И. – супруга истца, Дмитриев Ю.Г. – брат истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о вынужденном характере написания рапорта об увольнении со службы является правильным, исходя из установленных обстоятельств, предшествовавших этому – приезд сотрудников УСБ, проведение оперативных мероприятий по обнаружению оружия и наркотиков якобы принадлежащих Дмитриеву Г.Н. на приусадебном участке его брата, длительная беседа – более 4 часов, написание рапорта после 18.00 ч (окончание рабочего дня) и отсутствие ранее желания на увольнение.

Выводы суда о том, что увольнение истца до достижения выслуги лет (к моменту увольнения выслуга истца составила 19 лет и 2 месяца), т.е. без соблюдения закрепленного законодателем принципа дополнительной защиты прав и законных интересов сотрудников милиции, имеющих стаж работы более 20 лет на досрочный выход на пенсию, как косвенно подтверждающие вынужденный характер увольнения, являются заслуживающими внимания.

При этом ссылки в кассационной жалобе представителя ГУВД по Самарской области о том, что увольнение по выслуге лет является правом сотрудника, а не его обязанностью соответствуют требованиям закона, однако в рамках данного спора это обстоятельство оценено в иной трактовке. Суд не констатирует, что Дмитриев обязан уволиться по достижении 20 лет службы, а говорит о том, что увольнение не задолго до наступления такой гарантии, противоречит интересам истца и является дополнительным фактором в подтверждение оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден, не оспаривались в части последовательности совершения действий по согласованию рапорта с руководителями соответствующих служб и подразделений.

Вместе с тем следует учесть, что статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из выше приведенного толкования норм права, регулирующих порядок расторжения договора до истечения срока предупреждения следует, что оно может наступить только при наличии объективных уважительных причин, которые бы препятствовали работнику осуществлять трудовую деятельности в течение предусмотренных законом 14 дней после уведомления о предстоящем увольнении.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не усматривается. Не имеется на него ссылок и в рапорте об увольнении.

Доводы о том, что истец намеревался выехать на иное место жительства, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Указание на увольнение в связи с выездом на новое место жительства содержится только в листе беседы от 15.12.2010г (л.д.36), при этом свидетель ФИО19 – замначальника МОБ проводивший беседу в суде пояснил, что лист беседы был уже отпечатан (л.д.104 оборот). Ссылок самого истца в каком –либо документе на увольнение по указанному основанию, не имеется.

Свидетели ФИО17, ФИО18 – начальник МОБ Сергиевского ОВД, ФИО19 – замначальника МОБ Сергиевского ОВД, Дмитриева Т.И. – супруга истца, Дмитриев Ю.Г. – брат истца пояснили, что ранее 15.12.2010г истец не высказывал намерения переехать на иное место жительства.

При этом суду представлены доказательства того, что фактическим местом жительства истца и членов его семьи является п. Серноводск, где у них имеется на праве собственности жилой дом, земельный участок (л.д.93,94), старший сын истца посещает 4 класс муниципальной школы (л.д.95), младший сын посещает детский сад (л.д. 98), супруга работает в ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды» (л.д.96)

Доводы кассационных жалоб о том, что истец имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении, однако такой возможностью не воспользовался, не основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Так написание рапорта и оформление представления на увольнение и листа беседы осуществлено после 18.20. часов 15.12.2010г

Текст рапорта от 15.12.2010г об увольнении по собственному желанию именно 16.12.2010г истцу продиктован Кузнецовым В.Е. –руководителем группы кадров Сергиевского РОВД, что следует из показаний данного свидетеля в суде. (л.д.104 оборот).

Документы в ГУВД по Самарской области направлены и приказ об увольнении подписан уже 16.12.2010г

Судом допрошена свидетель Дмитриева Т.И. –супруга истца, которая пояснила, что после того, как муж успокоился, он разговаривал 16.12.2010г с начальником отдела кадров Кузнецовым об отзыве рапорта, который пояснил, что все документы находятся в ГУВД. Они совместно с мужем 17.12.2010г ездили в ГУВД для отзыва рапорта, где только ее принял полковник в кабинете 422, который обещал разобраться, предложил поехать в ОВД и там писать рапорт об отзыве ранее поданного, однако по возвращению в Сергиевск стало известно, что приказ об увольнении уже подписан.

В заседании судебной коллегии представитель ГУВД по Самарской области пояснила, что ими выяснено, что супруга Дмитриева Г.Н. действительно приезжала в ГУВД и разговаривала по вопросу отзыва рапорта об увольнении с помощником заместителя начальника ГУВД Карповым С.В.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что написание рапорта об увольнении 15.12.2010г Дмитриевым Г.Н. не является его свободным волеизъявлением, осуществлено в связи со стечением ряда обстоятельств, предшествовавших его написанию, которые повлияли на волеизъявление истца и при этом у него отсутствовала предусмотренная законом возможность на его отзыв.

Доводы о том, что судом при вынесении решения суда о восстановлении на работе в нарушении положений ст. 394 ТК РФ не рассмотрен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил только о восстановлении на работе, иных исковых требований не предъявлял.

Установление судом обстоятельств незаконности издания приказа об увольнении означает, что трудовые отношения между сторонами не прекратились, восстановление на службе осуществлено с 16.12.2010г, т.е. имеет место продолжение отношений связанных с прохождением службы.

При наличии спора о размере или порядке выплаты заработной платы восстановленному на работе истцу, стороны спора не лишены возможности рассмотрения его в судебном порядке.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах, являются необоснованными по выше приведенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 09.03.2011г оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: