Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Э.Д. – В.В.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Н.Р.К., Н.К.Х., Е.Ю.Т., Е.А.Р. в пользу Н.Э.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года исковые требования Н.Э.Д. к Н.Р.К., Н.К.Х., Е.Ю.Т., Е.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Н.Э.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что для представительства на судебных заседаниях она была вынуждена обратиться за юридической помощью в Юридический консультационный центр «Апелляция». Стоимость юридических услуг за представительство на судебных заседаниях по договору №92 от 04 декабря 2013 года составила 15000 руб. Согласно п.4.2 договора сотрудниками ООО «ЮКЦ «Апелляция» были изучены материалы дела, дана консультация по данному вопросу. Представитель участвовал на судебных заседаниях в Нижнекамском городском суде, на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг за представительство на судебных заседаниях составила 20000 руб. Заявитель просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 руб.

В судебном заседании Н.Э.Д. заявление поддержала.

Н.Р.К. заявленные требования не признал, полагая, что сумма расходов на оплату юридических услуг сильно завышена. Кроме того, данные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке.

Н.К.Х., Е.Ю.Т., Е.А.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявление частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Н.Э.Д. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно занижена взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года постановлено: исковые требования по иску Н.Э.Д., Н.Х.Р., Н.А.Р., Н.С.Р. к Н.Р.К., Н.К.Х., Е.Ю.Т., Е.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о вселении и выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Е.Ю.Т., Е.А.Р., Н.Н.Х. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Н.Н.Х. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вселить Н.Э.Д., Н.А.Р., Н.С.Р., Н.Х.Р. в квартиру по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> следующим образом: выделить в пользование Н.Р.Е., Н.Х.Р. комнату размером 10.3 кв.м.; в пользование Н.Э.Д., Н.А.Р., Н.С.Р. комнату размером 15,3 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные расходы, которые Н.Э.Д. просила взыскать с Н.Р.К., Н.К.Х., Е.Ю.Т., Е.А.Р., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Для представительства на судебных заседаниях в суде первой инстанции Н.Э.Д. обратилась за юридической помощью в ООО «ЮКЦ «Апелляция». Стоимость юридических услуг за представительство на судебных заседаниях по договору №92 от 04 декабря 2013 года составила 15000 руб. Представитель Н.Э.Д. участвовал на судебных заседаниях в Нижнекамском городском суде.

За подготовку возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в Верховном Суде Республики Татарстан 24 апреля 2014 года Н.Э.Д. понесла расходы в размере 5000 руб. на основании договора оказания юридических услуг №19 от 21 апреля 2014 года.

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу Н.Э.Д. являются правильными.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности гражданского дела

Доводы частной жалобы Н.Э.Д. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. необоснованно занижена, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Условия соглашения между Н.Э.Д. и ООО «ЮКЦ «Апелляция», представляющим ее интересы, не могут быть безусловным основанием к взысканию заявленной суммы, поскольку соглашение является только двухсторонним договором и стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, в части гонорара. Однако возмещение судебных расходов одной стороны с другой стороны по рассмотренному делу, предполагает соблюдение баланса интересов сторон, соразмерность, разумность и справедливость.

Доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2015 года, ответчиком Н.Р.К. было заявлено о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о дифференцированном взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов с ответчиков должно производиться в долевом порядке, в связи с чем резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Э.Д. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть определения суда указанием на взыскание с ответчиков судебных расходов в сумме 10000 руб. в равных долях с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи