Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Новый двор» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новый двор» (далее ТСЖ «Новый двор») о перерасчете за не предоставленные и ненадлежащие оказываемые услуги, исключении из платежного документа незаконно внесенных статей расходов, изменении сведений платежного документа, возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда.

ТСЖ «Новый двор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

обязать ТСЖ «Новый двор» произвести ФИО1 перерасчет за не предоставленные и ненадлежащие оказываемые коммунальные услуги по статьям расхода «содержание жилья» на сумму 152 рубля 94 копейки, «вывоз ТБО» на сумму 232 рубля, «утилизация ТБО» -92 рубля 15 копеек, «вывоз КГО» - 78 рублей 60 копеек, «услуги банка» - 145 рублей 09 копеек;

изменить сведения платежного документа о количестве проживающих лиц, указав четыре человека;

взыскать с ТСЖ «Новый двор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новый двор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14198 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2012 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Новый двор» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

ТСЖ «Новый двор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в сумме 6222 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года с ТСЖ «Новый двор» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении заявления ТСЖ «Новый двор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Новый двор» в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскать с ТСЖ «Новый двор» в пользу ФИО1 1500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новый двор» 6222 рубля в счет расходов на оплату услуг представителя по договору № от . Автор жалобы указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что поскольку материальные требования истца удовлетворены только на 1/9 часть, расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в размере, не превышающем суммы 1500 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова 26 марта 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новый двор» о перерасчете за не предоставленные и ненадлежащие оказываемые услуги, исключении из платежного документа статей расходов, изменении сведений платежного документа, возмещении материальных расходов, а так же были удовлетворены в части встречные исковые требования ТСЖ «Новый двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, представителем ТСЖ «Новый двор» были заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 7000 рублей, а ФИО1 указанные требования не заявлялись. В связи с чем ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 10000 рублей (л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что ФИО1 представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что она несла расходы на представителя в размере 10000 рублей в период рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные ею расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Новый двор» о взыскании расходов на представителя в размере 6222 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Саратова уже была взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новый двор» оплата за услуги представителя по данному делу в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что при определении расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, необходимо руководствоваться ст.98 ГПК РФ и взыскивать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении решения суда взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «Новый двор» при удовлетворении встречных требований, и оспариваемым определением взыскал с ТСЖ «Новый двор» в пользу ФИО1 при удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи