Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Главы Администрации Мариинского муниципального района Дикало И.Н. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Х. к Администрации Мариинского района о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и возложении обязанности по продолжению трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2004 года Х. восстановлен в должности Администрации Мариинского района с 24 октября 2002 года, в его пользу с Администрации Мариинского района взыскана оплата за время вынужденного прогула с 24 октября 2002 года по 12 февраля 2004 года в сумме (…) рубля, Администрация Мариинского района обязана продолжить трудовые отношения с Х. в должности .

Х. обратился в суд с заявлением о признании процессуального правопреемства в исполнительном производстве, мотивировав его тем, что определением суда от 10.09.2009 года производилась замена ответчика Администрации Мариинского района, Администрации Мариинска и Мариинского района на действующую на тот момент администрацию Мариинского района Кемеровской области, имеющую ОГРН . До настоящего времени решение суда от 12.02.2004 года в части восстановления его на работе и возложении обязанности продолжить с ним трудовые отношения в должности , не исполнено. При этом, в настоящее время администрация Мариинского района Кемеровской области, имеющая ОГРН , переименована в администрацию Мариинского муниципального района, что говорит о правопреемстве.

Просил произвести замену ответчика - администрации Мариинского района на ныне действующую администрацию Мариинского муниципального района в части восстановления его в прежней должности и возложении обязанности продолжить с ним трудовые отношения.

В судебном заседании Х. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрация Мариинского муниципального района Абакумова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года постановлено:

«Произвести замену ответчика - Администрации Мариинского района, Администрации города Мариинска и Мариинского района в решении Мариинского городского суд от 12.02.2004 г. по гражданскому делу по иску Х. в части восстановления на работе в прежней должности , возложении обязанности продолжить трудовые отношения с Х. в должности - на ныне действующую администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области, имеющую ОГРН ».

В частной жалобе Глава Администрации Мариинского муниципального района просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители, рассмотрев вопрос в их отсутствие, суд нарушил нормы процессуального права.

Выводы суда о том, что Администрация Мариинского района ОГРН (Свидетельство серия 42 № ) была реорганизована путем «объединения» (данного определения реорганизации юридического лица в гражданском законодательстве не существует) с Администрацией города Мариинска, а не ликвидирована, на что указывала Администрация Мариинского района ОГРН (Свидетельство серия 42 № ) не соответствуют действительности

Считает, что факт правопреемства необходимо было доказывать. Мотивы суда о том, что вышеуказанный факт был установлен решением Мариинского городского суда от 12.02.2004 года по делу № 2-33-2004 и ссылка на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, являются необоснованными.

При исследовании судьбы исполнительных листов, судом не приняты во внимание, содержащееся в материалах дела, сообщение начальника организации исполнительного производства УФССП России по Кемеровской области У. от 11.02.2009 года, из которого усматривается, что согласно книге учета исполнительных документов МОСП по г. Мариинску и району, исполнительные документы, переданные в ликвидационную комиссию взыскателем Х. в период с 03.02.2005 года до настоящего времени в отдел судебных приставов не поступали.

Считает, что срок для предъявления исполнительных документов в части восстановления Х. в прежней должности Администрации Мариинского района с 24.10.2002 года и обязании Администрации г. Мариинска и Мариинского района продолжить трудовые отношения с Х. в должности , истек, при этом, согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований восстановления срока предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению не было.

Судом не выявлено, исполнено ли решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления Х. в прежней должности Администрации Мариинского района с 24.10.2002 года и обязании Администрации г.Мариинска и Мариинского района продолжить трудовые отношения с Х. в должности .

Администрация Мариинского района ОГРН , в отношении которой было вынесено решение от 12.02.2004 года, была исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2008 года.

Передаточный акт о переходе прав и обязанностей от Администрации Мариинского района ОГРН к Администрации г.Мариинска и Мариинского района не составлялся и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решение органами местного самоуправления не принималось и в материалах дела решение о реорганизации Администрации Мариинского района не имеется.

Администрация Мариинского района ОГРН , в отношении которой было вынесено решение от 12.02.2004 года, была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2008 года.

Администрация г. Мариинска и Мариинского района была переименована в Администрацию Мариинского района, имеющую ОГРН , 28.07.2010 года Администрацию Мариинского района переименована в администрацию Мариинского муниципального района с ОГРН , однако, переименование юридического лица не влечёт переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Следовательно, суд допустил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не установлено, прекращено ли исполнительное производство или исполнено решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления Х. в прежней должности Администрации Мариинского района с 24.10.2002 года и обязании Администрации г.Мариинска и Мариинского района продолжить трудовые отношения с Х. в должности .

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, считаю, судом нарушены нормы процессуального права.

Суд не учёл, что решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года вступило в законную силу 25.05.2004 года.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие понятия как «истец» и «ответчик» не предусмотрены.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

- взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Судом не установлено и в определении не указано, что Администрация Мариинского района и администрация Мариинского муниципального района являются лицами, участвующими в исполнительном производстве о восстановлении Х. в прежней должности Администрации Мариинского района с 24.10.2002 года и обязании Администрации г.Мариинска и Мариинского района продолжить трудовые отношения с Х. в должности .

Следовательно, суд применил норму Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащую применению.

Таким образом, полагаю, администрация Мариинского муниципального района не может быть ответчиком при рассмотрении заявления Х. о признании процессуального правопреемства по делу № 2-33-2004 М/1-9-2011.

Относительно частной жалобы Х. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Мариинского муниципального района Карари А.Х., действующего на основании доверенности, просившего обжалуемое определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мариинского городского суда от 12.02.2004 года Х. восстановлен в прежней должности администрации Мариинского района с 24.10.2002 года. На администрацию г.Мариинска и Мариинского района возложена обязанность продолжить трудовые отношения с Х. в должности . Решение суда в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула за период с 12.11.2003 года по 12.02.2004 года в сумме (…) руб. 83 коп. подлежало немедленному исполнению.

Решение в части взыскания денежных средств исполнено, в части восстановления на работе и возложении обязанности продолжить трудовые отношения, не исполнено.

Решением Мариинского городского суда от 12.02.2004 года установлено, что администрация Мариинского района была реорганизована путем объединения с городом Мариинском, а не ликвидирована. На момент вынесения решения суда процесс реорганизации был завершен, что учтено судом при вынесении решения. Фактически правопреемство произошло, права и обязанности администрации Мариинского района перешли к администрации г.Мариинска и Мариинского района в силу ч.4 ст.57 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Администрация Мариинского района, в отношении которой было вынесено решение 12.02.2004 года по заявлению Х., была исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2008 года.

Согласно определению Мариинского городского суда от 10.09.2009 года в решении Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе в прежней должности , возложении обязанности продолжить трудовые отношения с Х. в должности произведена замена администрации Мариинского района, администрации города Мариинска и Мариинского района на администрацию Мариинского района Кемеровской области, имеющую ОГРН .

28.07.2010 года администрация Мариинского района была переименована в администрацию Мариинского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 года за № 55, решением о внесении изменений и дополнений в устав Мариинского муниципального района от 17.06.2010 года. При этом в ныне действующей администрации Мариинского муниципального района основной государственный регистрационный номер (ОГРН) остался прежним .

При переименовании права и обязанности администрации Мариинского района остались у администрации Мариинского муниципального района.

Следовательно, Х. подлежит восстановлению на работе в должности в администрации Мариинского муниципального района, имеющую ОГРН .

Процессуальный срок, в течение которого решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе, возложении обязанности продолжить трудовые отношения может быть исполнено, не истек.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае: предъявления исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в части возложения на Администрацию Мариинского района обязанности продолжить трудовые отношения с Х. в должности - по вступлению решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2004 года. Именно с указанных дат начал течь срок предъявления исполнительного документа к исполнению. К принудительному исполнению указанные исполнительные документы были предъявлены:

О восстановлении на работе - незамедлительно, о чем свидетельствует постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное (т.2. л.д.208). 16.03.2004 года указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем С. был передан в ликвидационную комиссию администрации Мариинского района. Указанный исполнительный документ, согласно акту от 16.03.2004 года (л.д. 209 т.2) был направлен в ликвидационную комиссию администрации Мариинского района. 16.03.2004 г. Х. данный исполнительный лист был отозван из ликвидационной комиссии администрации Мариинского района, о чем свидетельствует на л.д.301 т.2 сообщение М. (на тот момент являющейся председателем ликвидационной комиссии), копией заявления Х. на л.д.303 т.2. Впоследствии данный исполнительный лист Х. вновь был предъявлен на исполнение, о чем свидетельствует заявление начальника МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району - старшего судебного пристава Д. о разъяснении решения Мариинского городского суда (л.д. 234 т.2), из которого усматривается, что исполнительное производство о восстановлении на работе на 28.03.2006 года находилось в указанном отделе судебных приставов на принудительном исполнении, в связи с чем и возник вопрос о разъяснении решения суда. 27.01.2007 года указанное исполнительное производство, как усматривается из ответа начальника МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Д. ( л. д. 255 т.2), было направлено для дальнейшего исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам г.Кемерово. В Отдел по особо важным исполнительным производствам он не поступал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда (л.д. 262 т.2, л.д. 267-268 т.2, л.д. 270 т.2).

О возложении обязанности продолжить трудовые отношения - исполнительное производство было возбуждено 24.06.2004 года. Исполнительный лист находился на принудительном исполнении до 31.10.2007 года. Об этом свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 206 т.2), Указанный исполнительный документ, согласно акту от 16.03.2004 года (л. д. 209 т. 2) был направлен в ликвидационную комиссию администрации Мариинского района. Как усматривается из письма М. (л.д.301 т.2), являющейся на тот момент председателем ликвидационной комиссии администрации Мариинского района, указанный исполнительный документ в ликвидационную комиссию не поступал. Дальнейших сведений о судьбе данного исполнительного документа не имеется, он утерян.

Таким образом, срок, в течение которого решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе, возложении обязанности продолжить трудовые отношения может быть принудительно исполнено, не истек, поскольку указанный срок был прерван предъявлением исполнительных документов к исполнению.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником. То есть самостоятельно, без судебного акта, судебный пристав-исполнитель такие действия не производит.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта районного суда.

После вынесения судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

При изменении наименования стороны, ее замена производится применительно к статье 44 ГПК РФ.

Таким образом, при переименовании администрации Мариинского района в администрацию Мариинского муниципального района, для исполнения решения суда, необходимо вынести определение о замене должника. В противном случае решение не может быть исполнено судебными приставами-исполнителями.

Довод кассатора об отсутствии в судебном заседании судебных приставов-исполнителей не является основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствие с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2011 года (л.д.14) представитель должника не возражал рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Сведения о надлежащем извещении судебных приставов-исполнителей в деле представлены (л.д.2)

Кроме того, в п.14 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №12 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указывается, что обжалуемое решение суда подлежит отмене при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом в отношении иных лиц, участвующих в деле, не обжаловавших решение, то дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными приставами-исполнителями частная жалоба не подавалась.

Доводы кассатора относительно того, что администрация Мариинского района была ликвидирована, также несостоятельны.

Решением Мариинского городского суда от 12 февраля 2004 года было установлено то обстоятельство, что Администрации г.Мариинска и Мариинского района не были ликвидированы ( т.2 л.д.196 оборот) Данное обстоятельство и явилось основанием для восстановления Х. в прежней должности. Доводы кассатора о том, что это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 февраля 2006 года (т.2 л.д.231) также установлено, что права и обязанности администрации Мариинского района перешли к вновь возникшему юридическому лицу – администрации г.Мариинска и Мариинского района. Таким образом факт правопреемства предыдущими судебными актами был установлен.

Доводы кассатора относительно истечения срока предъявления исполнительных документов являлся предметом судебного рассмотрения, доводы кассатора в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены определения суда.

Кроме того, довод кассатора о том, что исполнительный лист передавался в ликвидационную комиссию Х., опровергается представленными в деле материалами. Решением суда от 04 февраля 2008 года, вступившим в законную силу было установлено, что исполнительный лист передавался в ликвидационную комиссию судебным приставом-исполнителем Т. (л.д.77 оборот т.3)

Доводы кассатора о том, что судом не выявлено, исполнено ли решение суда в части восстановление Х. в прежней должности в Администрации Мариинского района также несостоятельны. Решение суда в части восстановления в прежней должности Х., как следует из материалов дела, не было исполнено. На это обстоятельство указывает сам Х. Доказательств того, что решение суда в части восстановления в прежней должности в Администрации Мариинского района Х. было исполнено кассатором ни в судебное заседание, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Доводы кассатора о том, что к Администрации Мариинского муниципального района не перешли права и обязанности администрации Мариинского района основаны на неправильном толковании норм материального права. При переименовании права и обязанности юридического лица в прежнем объеме остаются у переименованного юридического лица.

Доводы кассатора относительно того, что на стадии исполнительного производства такие понятия как истец и ответчик не предусмотрены, а предусмотрены понятия взыскатель и должник, также не являются основанием к отмене определения суда.

В протоколе судебного заседания от 24.01.2011 года стороны исполнительного производства поименованы как должник и взыскатель, аналогично поименованы стороны в решении суда (л.д.3 т.4). Кроме того, само по себе указание в резолютивной части решения на истца и ответчика никак не повлияло на существо и правильность обжалуемого определения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указывается, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения вопроса, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд 1 инстанции уточнить мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого определения указав, что произведена замена должника Администрации Мариинского района, впоследствии Администрации города Мариинска и Мариинского района на Администрацию Мариинского муниципального района в части восстановления на работе в прежней должности Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения.

Уточнить резолютивную и мотивировочную часть определения указанием на то, что произведена замена должника, администрации Мариинского района, впоследствии администрации г.Мариинска и Мариинского района на Администрацию Мариинского муниципального района в части восстановления Х. в прежней должности , возложении обязанности продолжить трудовые отношения с Х..

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.