Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать со С.А.В. на единый казначейский счет № <…> в ГРКЦ ГУ Б. по Архангельской области (г. Архангельск), БИК банка получателя <…>, получатель платежа УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН получателя <…>, КПП получателя <…>,ОКАТО платежа <…>, код бюджетной классификации <…>, в возмещение ущерба <…> (<…>) руб.<…> коп.

Взыскать со С.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> (<…>) руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указала, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. С.А.В., являясь руководителем ООО ПСО «А.», достоверно зная о наличии задолженности ООО ПСО «А.» по налогам и сборам, уклонялся от их уплаты посредством расчетов с контрагентами через расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО ПСО «А.». Ответчик умышленно скрыл денежные средства организации от уплаты в сумме <…> руб. <…> коп.Решением Арбитражного суда Архангельской области от17 августа 2011 года данная организация признана банкротом с открытием конкурсного производства. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в сумме <…> руб. <…> коп. В связи с завершением конкурсного производства задолженность по налогам не погашена по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, представлен отзыв о несогласии с иском.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный вред. Обязанность по уплате налогов возлагается на организацию. Необходимые элементы привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Суд не учел обстоятельства и причины образования задолженности по налогам в период до назначения его руководителем ООО ПСО «А.». Отдельные требования об уплате налогов не рассматривались судом при вынесении приговора. Суммы начисленных организации пеней, штрафов не подлежат взысканию по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А.В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года С.А.В., являвшийся руководителем организации, признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено погашение недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ суд отметил, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Согласно приговору непогашенная недоимка по налогам составила 6 <…>руб. <…> коп., что установил суд первой инстанции.

Также судом установлено, что в период с 18 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года при выполнении ответчиком управленческих функций по финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом в адрес ООО ПСО «А.» были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на общую на сумму <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что убытки были причинены в результате неправомерных действий ответчика, а поэтому на него должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред, причиненный преступлением, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Все необходимые условия привлечения ответчика к такой ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда.

Исходя из того, что ответчик признан виновным именно в сокрытии денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в уплату налогов и сборов, что признано преступлением, не имеет правового значения по настоящему делу тот факт, что сама недоимка по налогам и сборам образовалась в период до назначения С.А.В. руководителем организации.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения вреда, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления и представленных документов, в заявленный размер возмещения <…> руб. <…> коп. вошли суммы налогов <…> руб. (требование № <…> от 13.01.2011, решение № <…> от 01.03.2011), <…> руб. (требование № <…> от 11.01.2011, решение № <…> от 07.02.2011), а также суммы пеней – <…> руб. <…> коп., суммы штрафов – <…> руб. <…> коп.

Учитывая, что статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, а под недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), то возмещение вреда в виде не удержанных с организации сумм пеней и штрафов не может быть произведено за счет ответчика по заявленным по настоящему делу основаниям.

Поскольку возникшие правоотношения по неуплате организацией пеней и штрафов находятся за пределами рассматриваемого состава преступления, также как и виновное, противоправное (со стороны ответчика) сокрытие денежных средств либо имущества в целях неуплаты организацией вышеуказанных сумм налогов (требование № <…> от 13.01.2011, решение № <…> от 01.03.2011, требование № <…> от 11.01.2011, решение № <…> от 07.02.2011) не отражено в приговоре Красноборского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года, то размер возмещения вреда подлежит уменьшению до <…> руб. <…> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2013 года изменить в части размера возмещения вреда, принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать со С.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>(<…>) руб. <…> коп.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Е.М. Бланару

И.А. Пыжова