Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рустил» к Розенбергу В.В., ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания», представителя Розенберга В.В. – Лебедевой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Розенберга В.В., ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «Рустил» взысканы сумма основного долга в размере 842871,46 руб., сумма неустойки в размере 194120 руб.

С Розенберга В.В. в пользу ООО «Рустил» взыскана сумма неустойки в размере 150000 руб., сумма государственной пошлины в размере 7067,48 руб.

С ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» в пользу ООО «Рустил» сумма государственной пошлины в размере 7067,48 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» Патриной С.А., представителя Розенберга В.В. – Лебедевой О.В., представителя ООО «Рустил» Краснокутского О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Рустил» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2010 между ООО «Рустил-Трэйд» и ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Рустил-Трэйд» принял на себя обязательства по поставке продукции партиями ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания», а ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» приняло на себя обязательство принимать продукцию и оплачивать ее согласно условиям договора. С 12.10.2011 ООО «Рустил-Трэйд» изменило фирменное наименование на ООО «Рустил». Свои обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме. Между тем, покупатель продукцию не оплатил, задолженность по поставке продукции по состоянию на 05.10.2012 составила 1 321746,46 руб. В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, истец обратился с требованиями к поручителю Розенбергу В.В., с которым был заключен договор поручительства № 1 от 01.08.2010, обеспечивающий надлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки №. Ответ на направленное требование в разумный срок истцу не представлен. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Рустил» солидарно с ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату неустойки и судебных расходов. Между сторонами 10.10.2012 был подписан акт сверки, согласно которому сумма долга по договору составляет 842871,46 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с Розенберга В.В., ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «Рустил» сумму основного долга в размере 842871,46 руб., сумму неустойки в размере 194 120 руб., сумму государственной пошлины в размере 13747,96 руб., взыскать с Розенберга В.В. в пользу ООО «Рустил» сумму неустойки в размере 404426,88 руб.

Представители истца Крыжановский А.О., Краснокутский О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» Патрина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что договор поставки №РТ-ВЖ-ЖВЕ-03 от 11.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным договором, поскольку не содержит существенных условий договора поставки. Основными договорами, заключенными в порядке, установленном предварительным договором, являются спецификации. Истцом неправомерно допущено толкование условий пункта 5.3 договора поставки и самостоятельно установлены основания применения неустойки и порядок ее исчисления. Кроме того, истец применил неустойку, предусмотренную предварительным договором - договором поставки от 11.01.2010 к иной самостоятельной сделке - спецификации № 21/12 от 26.04.2012, спецификации № 24/12 от 21.05.2012, которые такую неустойку не предусматривают. Истцом неправомерно и без согласия поручителя изменено в сторону увеличения обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Изменение объема ответственности поручителя дает основание к применению нормы статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства. Кроме того, истцом неправомерно предъявлены к поручителю требования об исполнении обязательств по сделкам, поручительство по которым не выдавалось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Розенберга В.В. – Лебедева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что условия о предмете договора поставки № от 11.01.2010 о наименовании товара и его количестве сторонами не согласованы, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности. Спецификации по поставке товара подписывались исключительно между поставщиком и покупателем без согласия Розенберга В.В. При заключении договора поручительства не был определен объем ответственности поручителя, следовательно, в силу статей 361, 363, 432 ГК РФ, договор поручения № 1 от 01.08.2010 является незаключенным. Кроме того, истец не доказал, что поставил товар по договору поставки № от 11.01.2010 и спецификациями. Требование о взыскании неустойки в размере 404426,88 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения ее размера. Более того, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что он является ненадлежащей стороной по делу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Розенберг В.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по его последнему известному месту жительства и было возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2010 между ООО «Рустил-Трэйд» и ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Рустил-Трэйд» (Поставщик) приняло на себя обязательства по поставке продукции партиями ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» (Покупатель), а Покупатель принял обязался принимать продукцию и оплачивать ее согласно условиям договора. Срок действия договора был определен - до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.08.2010 между ООО «Рустил-Трейд» (Кредитор), ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (Должник) и Розенберг В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору № от 11.01.2010 в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по договору поставки.

ООО «Рустил-Трэйд» 12.10.2011 изменило фирменное наименование на ООО «Рустил».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 842871,46 руб., неустойки в размере 194120 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» обязательства по оплате товаров, поставленных истцом в соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2010, надлежащим образом не исполнены, направленная истцом в адрес поручителя претензия с требованием об оплате товара оставлена без ответа, денежные средства за поставленные товары истцу не оплачены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что поставка товаров ЗАО «РАСКО» была осуществлена истцом не в связи с исполнением договора поставки от 11.01.2010, а по разовым сделкам купли-продажи, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по купле-продаже металлоизделий не представлено.

Ссылки в жалобе ЗАО «РАСКО» на то, что размер основного долга и факт поставки товаров на сумму возникшей задолженности не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленные в материалах дела товарные накладные имеют неустранимые пороки: подписи неустановленных лиц, отсутствие доверенности на получение ТМЦ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Товарные накладные, представленные истцом, в обоснование заявленных требований были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

При этом указание ответчика ЗАО «РАСКО» о неправомерном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания товарных накладных не представителем компании, а иным лицом, признается судебной коллегией необоснованным.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Помимо изложенного, сумма задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 842871,46 руб. и согласие ЗАО «РАСКО» с получением товаров на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 между ООО «Рустил» и ЗАО «РАСКО». Данный акт подписан сторонами, его содержание допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы жалобы представителя Розенберга В.В. о том, что договор поручительства от 01.08.2010 прекращен, поскольку спецификации к договору поставки от 11.01.2010, определяющие существенные условия договора о наименовании товара, его количестве, стоимости и сроках поставки и оплаты и свидетельствующие об увеличении объема ответственности поручителя, последним не подписаны, не влекут за собой отмену решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 01.08.2010 № 1 следует, что Розенберг В.В. принял на себя в полном объеме ответственность перед ООО «Рустил-Трэйд» за исполнение со стороны ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» обязательств по договору поставки от 11.01.2010 №.

Условия поставки товара определены договором от 11.01.2010 следующим образом: наименование, ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.

Поручитель был осведомлен в отношении условий договора поставки и необходимости наличия приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, увеличение объема ответственности поручителя произошло согласно условиям договора поставки, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме.

Необходимо отметить, что пункт 2 статьи 361 ГК РФ допускает заключение договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Розенберга В.В. солидарную ответственность по договору поставки от 11.01.2010.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что с Розенберга В.В. незаконно взысканы суммы пени по договорам поставки и поручительства, поскольку последний является недействующим, признаются судебной коллегией необоснованными.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие Розенберга В.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что повлекло за собой существенное нарушение его процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, Розенбергу В.В. было достоверно известно о том, что производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится настоящее гражданское дело, по которому он является ответчиком. В период рассмотрения дела судом ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с переездом в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем об изменении своего мета жительства ответчик суд не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Кроме того, ответчиком Розенбергом В.В. в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ для представления его интересов в суд была выдана доверенность на имя Лебедевой О.В., которая была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела и принимала участие в судебном заседании, представляла возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушение процессуальных прав ответчика Розенберга В.В. не допущено.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания», представителя Розенберга В.В. – Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: