Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.М.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении в переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 27 «А», квартира 8, с самовольно возведенным балконом, а так же о признании права собственности на балкон.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 8 дома 27 «А» по ул. *** в г. Челябинске, в которой был самовольно оборудован балкон, истец считает, что имеет право на сохранение принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, а так же на признание права собственности на балкон.

Представители ответчиков не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил заочное решение, которым сохранил квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 27 «А», квартира 8, с самовольно возведенным балконом в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.В. отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на балкон, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Заслушав объяснения представителя истца Т.Т.К. об отмене решения в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Б.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 27 «А», квартира 8, общей площадью 31,3 кв. метра, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года, в указанной квартире была выполнена перепланировка, возведен балкон площадью 3,96 кв. метра.

В соответствии с экспликацией площади квартиры (п. 3.2 Технического паспорта на жилое помещение истца, л.д. 11) перепланирования площадь балкона составляет 1,2 кв. метра, фактическая площадь балкона - 4,0 кв. метра, площадь балкона с понижающим коэффициентом - 1,2 кв. метра, в связи с чем в результате переустройства и перепланировки балкона общая фактическая площадь квартиры составила 36,0 кв. метров, общая площадь квартиры с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом - 33,2 в. метра.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном за счет оборудования балкона состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения такого иска ввиду того, что произведенная истцом перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, ее сохранением не будут нарушены права проживающих в жилом доме лиц, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права - ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не согласилась с решением суда в части отказа ей в удовлетворении иска о признании права собственности на балкон. При этом кассационная жалоба не содержит конкретньгх доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в жалобе имеется ссылка общего характера на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств без указания - каких именно.

Отклоняя требования истца в части признания права собственности на балкон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балкон является лишь частью квартиры, то есть предназначен для ее обслуживания,

связан с ней общим назначением, является ее принадлежностью, следует ее судьбе, в связи с чем по основаниям, предусмотренным статьями 128 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон к жилым помещениям не отнесен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно, исследованы всесторонне, к спорным правоотношениям применен регулирующий правоотношения закон, то оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи