Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В период брака согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в общую собственность была передана квартира по .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения 1/2 доли квартиры с ответчиком ФИО6.

Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО6, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никаких распоряжений, согласий на отчуждение 1/2 доли квартиры ФИО4 не давал. Каких-либо соглашений о выделе долей из общей совместной собственности на квартиру не заключал.

При государственной регистрации договора дарения, и соответственно, перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости согласие супруга-ФИО4, согласно п.3 ст. 35 ГК РФ, представлено не было.

Считает, что проведенная сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, и соответственно, должна быть признана недействительной. Следовательно, должны быть признана недействительной ее регистрация и право собственности, которое возникло вследствие ее регистрации.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Прекратить зарегистрированное за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: .

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Отказать в удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Мысковский отдел аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО6

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что на момент совершения сделки ФИО4 и ФИО5 вместе не проживали, имели неприязненные отношения. Кроме того, спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством», приватизация квартиры осуществлена в общую, долевую собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилых помещений (квартир, домов) в собственность граждан.

Таким образом, суд не принял во внимание, что доли в квартире были переданы по безвозмездному договору передачи - по 1\2 доли каждому, следовательно, квартира не являлась их совместной собственностью.

К совместной собственности супругов ФИО1 кодекс РФ относит имущество, нажитое супругами во время брака, приобретенное за счет за счет общих доходов супругов.

Спорная квартира была получена в собственность безвозмездно - по 1\2 доли каждому.

Поскольку договор дарения ФИО5 заключила на имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, то и согласие супруга для совершения такой сделки, в порядке ч. 3 ст. 35 СК РФ, не требуется.

На кассационную жалобу принесены возражения от ФИО4

На кассационную жалобу принесены возражения от представителей ФИО4 – ФИО7, ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО4 ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые не могут быть восполнены судебной коллегией.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В период брака согласно договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в общую собственность была передана квартира по (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО5 заключила договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.31), подарив долю ФИО6

Право собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО6, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, являясь супругом ФИО5, у четом уточненных требований (л.д.122-124) оспаривает сделку дарения по тому основанию, что спорная квартира была передана ему и ФИО5 в период брака и является общим имуществом супругов, следовательно без его согласия ФИО5 не могла заключить сделку по отчуждению ? доли спорной квартиры.

Удовлетворяя иск и признавая договор дарения ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на отчуждение ФИО5 ? доли квартиры, которая являлась совместной собственностью супругов, не было получено, и что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной.

Между тем, в силу требований ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов.

При этом, как установлено судом и следует из существа договора приватизации указанный договор не содержит указания на долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире, следовательно, их собственность на спорную квартиру является совместной, что допускал Закон РФ от 04.07.1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

При таком положении квартира не являлась общим имуществом супругов и согласия ФИО4 на отчуждения ? доли указанной квартиры не требовалось, поскольку нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения ФИО6 спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Богданович И.В.

Судьи: Строганова Г.В.

Ларченко Н.М.