Определение № 33-3667 от 13.09.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

  Судья Макаров М.В. Дело № 33-3667-2010 г.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Якутск 13 сентября 2010 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

 судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыне А.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 г.,

 по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» о защите прав потребителя, судом

 ПОСТАНОВЛЕНО;

 Исковые требования Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» в пользу ФИО1 .......... руб.

 Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек.

 Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» штраф в размере .......... рублей .......... копеек, из них 50% в размере .......... рублей .......... копеек взыскать в доход государства, а 50% в размере .......... рублей .......... копеек перечислить на счет Общественного Фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) - ИНН №, расчетный счет № в Якутском филиале «СахаДаймондБанк», корреспондентский счет №, БИК №.

 Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца ФИО2, представитея ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА;

 ОФЗПП РС (Я) обратился в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что10.02.2008 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: .........., .........., ........... Согласно договору срок сдачи дома не позднее 2 квартала 2008 года. По условиям договора ответчик должен был застеклить лоджию, но данное условие не было выполнено. Стены в квартире неровные, крыша протекает, промерзает, потолок в трещинах и щелях. Полагая, что условия договора были нарушены со стороны ответчика истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере .......... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета .......... руб. в день с 02.06.2010 г. по день вынесения решения, взыскать стоимость восстановительных работ в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, стоимость остекления лоджии в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... рублей и штраф 50% в доход государства, из них 50% перечислить на счет фонда.

 Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично и пояснив, что задержка сдачи дома произошла по объективным причинам, из-за нарушения условий договора подрядчиком. В части взыскания неустоек за нарушение сроков сдачи дома просил уменьшить размер неустойки. Также признал в части требований взыскания стоимости остекления лоджии. В части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не признает. Моральный вред признал недоказанными, просил отказать в этой части.

 Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и установленный срок, при этом ответчик до настоящего времени свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, не произвел остекление лоджии, строительные работы произвел некачественно в нарушение проектно-сметной документации и условий договора.

 Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

 Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, сдал квартиру ненадлежащего качества, с нарушением проектно-сметной документации и с просрочкой срока сдачи объекта

 Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору.

 Согласно п.9.3. договора при нарушении застройщиком сроков сдачи Дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи жилого дома судом обоснованно взыскана неустойка и с учётом обстоятельств дела судом сумма неустойки уменьшена до .......... руб.

 Истцом ответчику от 02.06.2010 г. была направлена претензия об устранении недостатков требований в добровольном порядке. На день обращения в суд ответчик указанные требования не удовлетворил, недостатки не устранил в разумные сроки. В этом случае, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом с применением ст. 333 ГК РФ взыскана в размере .......... руб.

 Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно отчету № от 22.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составил .......... руб. и счету № от 15.05.2010 г. стоимость остекления лоджии с установкой составила .......... руб., которые суд обоснованно взыскал с застройщика.

 Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику об исполнении обязательств надлежащим образом. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, что привело к нравственным страданиям и переживаниям истца. С учетом обстоятельств дела, суд признал, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере .......... рублей.

 Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий; Васильева В.Г.

 Судьи; Громацкая В.В.

 Дьяконова Н.Д.