Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-3667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1о о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Росреестра по Курганской области от 15.02.2013 об исправлении технической ошибки изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО1о на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения государственного регистратора от 15.02.2013 г. об исправлении технической ошибки изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внесения изменений в ЕГРП – по внесению в раздел на здание с условным номером по адресу: в графе «наименование» вместо записи «здание склада» указании «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1о обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Росреестра по Курганской области от 15.02.2013 об исправлении технической ошибки изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), обязании внести изменения в ЕГРП.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 24.01.2013 является собственником здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, общей площадью , расположенного по адресу: . 15.02.2013 государственным регистратором было вынесено решение о внесении изменений в ЕГРП на указанное здание, в графе «наименование» вместо записи «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями» внесена запись «здание склада». Считал данное решение незаконным, поскольку в договоре дарения от 24.01.2013, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте на данное здание указано «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

На основании изложенного просил признать незаконным решение государственного регистратора от 15.02.2013 об исправлении технической ошибки изменений в ЕГРП, обязать Управление Росреестра по Курганской области внести изменения в ЕГРП, а именно в раздел на здание с условным номером по адресу: в графе «наименование» вместо записи «здание склада» указать «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что разрешение на строительство магазина получено не было, поскольку оно не требовалось.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что на момент внесения изменений по наименованию объекта, 28.12.2012 – когда была допущена техническая ошибка, правоустанавливающим документом была декларация об объекте недвижимого имущества с указанием объекта как «здание склада». Договор дарения датирован 24.01.2013. Таким образом, на момент совершения технической ошибки правоустанавливающим документом была декларация. Изменение наименования здания повлекло за собой возникновение права собственности ФИО1о на здание магазина, на строительство которого требуется разрешение на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявленными требованиями не согласился, указав, что 17.10.2012 заявитель обратился за первичной инвентаризацией объекта незавершенного строительством. Осмотрено было здание завершенное строительством, в технической документации наименование объекта было указано со слов заявителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1о просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент исправления технической ошибки (15.02.2013) правоустанавливающим документом был договор дарения от 24.01.2013, наименование объекта в котором совпадало с наименованием, указанным в ЕГРП и кадастровым паспортом. Таким образом, техническая ошибка отсутствовала. Делая вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Курганской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2013 был заключен договор дарения здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью , земельного участка, площадью , с кадастровым номером , находящихся по адресу: , между , являющимся собственником указанного имущества на основании договора дарения от 09.01.2013, и (л.д. 53).

На основании договора дарения от 24.01.2013 за ФИО1 о было зарегистрировано право собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью , Литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: (л.д. 8).

По договору купли-продажи от 05.09.2011 , заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана, ФИО1о приобрел в собственность земельный участок площадью , с кадастровым номером , находящийся по адресу: , предоставленный для завершения строительства и эксплуатации здания склада для хранения промышленных товаров.

Договор прошел государственную регистрацию 26.09.2011 (л.д. 24).

По решению собственника ФИО1о земельный участок с кадастровым номером был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером , площадью , и с кадастровым номером площадью (л.д. 26).

18.10.2012 в Управление Росреестра по Курганской области обратился , действующий на основании доверенности от имени ФИО1о, с заявлением о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: .

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию для регистрации были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012, доверенность на имя от 18.10.2012, декларация об объекте недвижимого имущества от 18.10.2012, договор купли-продажи от 05.09.2011 , свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 , квитанция от 18.10.2012 (л.д. 19).

В декларации об объекте недвижимого имущества и заявлении на регистрацию права собственности от 18.10.2012 наименование объекта указано: здание склада, площадью , расположенное по адресу: (л.д. 21, 23).

На обращения государственного регистратора Администрация г. Кургана и Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана ответили, что склад, площадью , этажностью – , расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , может считаться объектом вспомогательного использования, для строительства которого разрешение на строительство не требуется, также не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 15, 16).

Таким образом, 02.11.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.10.2012 и договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2011 было зарегистрировано право собственности ФИО1о на здание склада, расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от – л.д. 97).

Согласно технического паспорта от 17.10.2012 по адресу: , расположено здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, общей площадью , этажность – , состоящее из основного строения (Литер А), пристроев (Литер А1, А2) (л.д. 84 – 94).

30.11.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен кадастровый план объекта, расположенного по адресу: . Наименование объекта указано «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями», при этом имеется примечание о том, что ранее объект значился как здание склада.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суде первой инстанции пояснял, что впервые ФИО1о обратился к ним 17.10.2012, представив документы на здание незавершенное строительством. При осмотре объекта специалистами было установлено, что здание строительством завершено, наименование объекта было указано со слов заявителя ФИО1

27.12.2012 , действующий на основании доверенности от имени ФИО1о, обратился в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о внесении изменения в ЕГРП, не влекущего существенного изменения объекта недвижимости, в связи с изменением наименования, представив кадастровый паспорт от 30.11.2012 (л.д. 38).

На основании указанных документов в ЕГРП было изменено наименование объекта и указано – «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

22.01.2013 ФИО4 о выдано свидетельство о государственной регистрации , в котором наименование объекта права указано: здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, общей площадью , расположенное по адресу: , документы – основания: договор дарения от 09.01.2013 (л.д. 98).

Впоследствии при проведении сверки записей ЕГРП в АИС «Юстиция» была выявлена техническая ошибка: в графу наименование объекта вместо «здание склада» по заявлению внесено «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

Техническая ошибка, подлежащая исправлению, на объект, находящийся по адресу: , заключается в том, что сведения, внесенные в ЕГРП и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями ЕГРП (абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением государственного регистратора об исправлении технической ошибки от 15.02.2013 в раздел на здание с условным номером по адресу: , в подраздел I-2 в графе «наименование» вместо записи «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями» внесено «здание склада» (л.д. 31).

15.02.2013 в адрес ФИО1о было направлено уведомление об исправлении технической ошибки в ЕГРП (л.д. 30).

24.01.2013 между и ФИО1 о заключен договор дарения указанного здания, на основании которого право собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, общей площадью , расположенное по адресу: , зарегистрировано за ФИО1 о (свидетельство о государственной регистрации права от – л.д. 8).

В материалы дела представлена проектная документация на склад для хранения промышленных товаров по , разработанная в 2009 году ООО (л.д. 104 – 105), разрешение на строительство здания склада для хранения промышленных товаров по адресу: , выданное 28.09.2009 Администрацией г. Кургана на срок до 28.04.2011 за номером (л.д. 106), кадастровый паспорт от 31.01.2011 на объект незавершенного строительства – здание склада для хранения промышленных товаров, по адресу: , общей площадью застройки , степень готовности – (л.д. 107).

На основании указанных документов и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.01.2009 за ФИО1 о было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание склада для хранения промышленных товаров, общей площадью застройки , степень готовности по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от – л.д. 108).

17.10.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был зафиксирован снос указанного объекта незавершенного строительства, что подтверждается справкой от (л.д. 109).

Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий государственного регистратора по исправлению технической ошибки, которая была допущена 28.12.2012 при изменении наименования объекта недвижимости с наименования «здание склада» на наименование «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями».

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Согласно пунктам 70, 71 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав, рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен, например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Правоустанавливающим документом в отношении спорного здания на дату внесения изменений в ЕГРП является декларация об объекте недвижимого имущества от 18.10.2012, по сведениям которой спорное здание является зданием склада, то есть вспомогательным помещением для строительства которого не требуется представления разрешения на строительство, также как не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, решение внести изменение в ЕГРП обусловлено выявленной технической ошибкой, допущенной 28.12.2012 при государственной регистрации по заявлению от 27.12.2012, действующего от имени ФИО1о, о внесении изменения в ЕГРП, не влекущего существенного изменения объекта недвижимости в связи с изменением наименования. При этом основанием для внесения изменений ЕГРП в декабре 2012 года явилось представление заявителем кадастрового паспорта от 30.11.2012, в котором наименование объекта недвижимости указано как «здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями», наименование объекта приведено со слов заявителя. Действия государственного регистратора по исправлению технической ошибки являются правомерными, соответствут положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

Решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав заявителя и третьих лиц при исправлении технической ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным материалам дела. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности спора Арбитражному суду Курганской области, поскольку ФИО1 сам являлся инициатором судебного разбирательства, обратившись с заявлением в Курганский городской суд, в ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности не заявлял, из текста договора дарения не усматривается, что спорный объект недвижимости принадлежит заявителю как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу. Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: