Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, СНГ «Строитель-3» КПС о признании земельных участков единым участком, признании ФИО3 владельцем единого земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 Л.Г., СНГ «Строитель-3» КПС о признании земельных участков единым участком, признании ФИО3 владельцем единого земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что он с 2006 года является пользователем земельного участка № в СНТ «Строитель-3» КПС Заводского района г.Новокузнецка и расположенных на земельном участке строений. Дом, находящийся на земельном участке № в СНТ «Строитель - 3» КПС, истец приобрел у ФИО4 В.П. и ФИО8 в 2006 году за 200 000 рублей, переданных продавцам по распискам от 29.09.2006 года и от 07.10.2006 года.

На момент передачи садового дома ФИО4 В.П. являлся членом СНТ «Строитель-3» КПС и у него в пользовании был земельный участок № площадью 1 430 кв.м. Вместе с передачей садового дома передавался весь земельный участок, в том числе с расположенной на нем скважиной для забора воды. После передачи истцу строений, находящихся на садовом участке №, он был принят в члены садоводческого товарищества и за ним был закреплен земельный участок №, освобожденный ФИО4 В.П. в связи с продажей.

Истцу при приеме в члены садоводческого товарищества в 2006 году сразу же была выдана членская книжка садовода, которую он потерял и в 2011 году по просьбе получил новую, на записи в которой не обратил внимание.

После получения денежных средств ФИО4 В.П. и ФИО4 Л.Г. попросили истца предоставить им в безвозмездное пользование часть земельного участка для посадок и проживания в летнее время. На что истец согласился. Выделенная истцом часть земельного участка для ответчиков составила 2,9 сотки. Однако, ФИО4 Л.Г. повела себя недобросовестно, стала препятствовать проходу истца на указанные 2,9 сотки, чинить препятствия в пользовании скважиной, земельным участком и располагающимися на нем строениями.

В 2012г. истец решил приватизировать земельный участок. В результате проверки документов узнал, что сразу после передачи ему садового участка, ФИО4 Л.Г. написала председателю СНТ заявление, в котором просила оставить за ней 2,9 сотки садового участка №. Председатель СНТ вышел за пределы своих полномочий и произвел раздел земельного участка, выделив участок №«а», закрепив его за ФИО4 Л.Г. При этом никакого мнения и согласия его - истца на официальный раздел земельного участка никто не спрашивал. Но в журнале СНТ «Строитель-3» КПС имеется приписка, что участок №«а» относится к участку № по договоренности с истцом. В соответствии со схемой расположения земельных участков участки № и №«а» составляют единое землепользование.

В настоящее время истцу стало известно, что участок №«а» 12.09.2009 года передан дочери ФИО4 Л.Г. - ФИО2, а та, в свою очередь, узнав, что истец собирает документы на приватизацию земельного участка, стала продавать незаконно занимаемый участок и добровольно освобождать его отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и заявил ходатайство о привлечении СНТ «Строитель-3» КПС к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество - СНТ «Строитель - 3» КПС и к производству принято исковое заявление с измененным предметом исковых требований (л.д. 110-111).

В итоге истец просил:

- признать земельные участки №«а» и №, находящиеся по адресу: г.Новокузнецк, СНТ «Строитель - 3» КПС, единым земельным участком № площадью 1430 кв.м.;

- признать ФИО3 владельцем садового участка № площадью 1430 кв.м.;

- обязать СНТ «Строитель-3» КПС выдать ФИО3 садовую книжку с указанием размера земельного участка как 1430 кв.м.;

- обязать ФИО4 В.П., ФИО4 Л.Г., ФИО2 освободить земельный участок №«а», являющийся частью земельного участка № и образованный путем незаконного раздела земельного участка №, находящегося по адресу: г.Новокузнецк, СНТ «Строитель - 3» КПС;

- обязать ФИО4 В.П., ФИО4 Л.Г., ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком №«а», являющегося частью земельного участка № и образованного путем незаконного раздела земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель - 3» КПС;

- взыскать с ФИО4 В.П., ФИО4 Л.Г., ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и 9 000 рублей за представительство интересов в суде (л.д. 2-5).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить и:

- признать земельные участки № площадью 1140 кв.м. и 28а площадью 290 кв.м., расположенные на территории СНТ «Строитель -3» КПС по адресу г.Новокузнецк Заводской район, единым земельным участком № общей площадью 1430 кв.м.;

- признать ФИО3 пользователем земельного участка № общей площадью 1430 кв. м., расположенного на территории СНТ «Строитель -3» КПС по адресу г.Новокузнецк Заводской район;

- обязать СНТ «Строитель -3» КПС выдать ФИО3 членскую книжку садовода с указанием размера земельного участка 1430 кв.м.;

- обязать ФИО4 Л.Г., ФИО2 освободить земельный участок за № а площадью 290 кв.м., расположенный на территории СНТ «Строитель -3» КПС по адресу г.Новокузнецк Заводской район,

- обязать ФИО4 Л.Г., ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании единым земельным участком № общей площадью 1430 кв.м., расположенного на территории СНТ «Строитель -3» КПС по адресу г.Новокузнецк Заводской район.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 Л.Г., СНТ «Строитель- 3» КПС в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равном размере, т.к. по <данные изъяты> с каждого (л.д. 146-158).

В апелляционной жалобе ФИО4 Л.Г., в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности от 30 октября 2012 года, сроком на 3 года, просит отменить решение суда от 16 января 2013 года.

Считает, что суд первой инстанции не указал, каким законом руководствовался при вынесении решения.

Полагает, что земельный участок был выделен решением общего собрания членов СНТ «Строитель-3» КПС, которое имело все полномочия на данное действие. Истец данное решение не оспаривал. Также суд не указал, какой именно закон был нарушен при разделе спорного участка.

Также считает, что истец купил только дом, а не земельный участок и доказательств покупки земельного участка в материалах дела не имеется.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

ФИО3 были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что на основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за <данные изъяты> у ФИО4 В.П. согласно расписки от 29.09.2006 года приобретен дом, расположенный на участке № в СНТ « Строитель-3» КПС.

После приобретения садового дома на участке № СНТ «Строитель - 3» КПС ФИО3 выдана садовая книжка, согласно которой истец занимает участок № площадью 1140кв.м., занимается садоводством с 2009 года, принят в члены товарищества на основании протокола от 15.09.2009 года, дата выдачи садовой книжки - 14.05.2011 года.

20.10.2006 года на имя председателя СНТ «Строитель-3» КПС от ФИО8 написано заявление, которым она просит: «.... оставить землю с участка № — 2,9 сотки. Соседи к границам претензий не имеют». На данном заявлении имеются резолюции «внести в книгу» и «не возражаю» с подписями без расшифровок.

На основании данного заявления ФИО8 20.10.2006 года выдана членская книжка с указанием на размер занимаемого земельного участка площадью 2,9 сотки.

12.09.2009 года на основании личного заявления ФИО4 Л.Г. садовый участок №а переоформлен на ее дочь ФИО2 На основании указанного заявления от 12.09.2009 года ФИО2 выдана садовая книжка от 12.09.2009 года с указанием размера садового участка - 290 кв.м., и номера участка 28 «а».

О том, что ФИО2 является членом товарищества сделана соответствующая запись в журнал регистарции уплаты членских и других взносов, где указано, что ФИО2 занимает участок № «а» 2,9 сотки.

Согласно ответу на запрос суда Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка 23.11.2012 года сообщил, что «....проект организации и застройки территории СНТ «Строитель-3» КПС, утвержденный в соответствии с действующим законодательством, в архиве Комитета отсутствует. Комитет располагает схемой застройки территории СНТ «Строитель - 3» КПС, согласованный председателем, но не утвержденный надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так же в рамках муниципального заказа Муниципальным предприятием города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» выполняются работы по изготовлению схемы застройки территории СНТ «Стротель-3» КПС. Схема в разработке и в настоящее время не утверждена в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По данным Комитета право на садовые земельные участки № и № «А» в СНТ «Строитель-3» КПС не представлены. Кадастровые работы в отношении данных земельных участков не проводились, границы земельных участков не установлены».

Признавая за истцом ФИО3 право пользования на земельный участок, судом не были приняты во внимание положения ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающем существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Между тем, земельный участок, на который признано за истцом право пользования, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные к ответчику требования о признании права истца ФИО3 на земельный участок не установил какие именно права истца нарушил ответчик, поскольку истцом не представлено каких либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок именно той площади, требования которой предъявлены истцом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав заключается в защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО3 является собственником дома № 28 в СНТ « Строитель- 3 « КПС, поскольку никаких правоустанавливающих документов на данное строение ФИО3 суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что садовые участки в СНТ « Строитель- 3» КПС каким либо установленным законом способом индивидуализированы, имеют границы и размеры.

Следовательно, без надлежащей оценки суда первой инстанции остались те обстоятельства, что каких-либо решений о выделении ФИО3 испрашиваемого им земельного участка в размере 1430 кв.м. СНТ "Строитель -3 " КПС, кроме резолюции на заявлении, в настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границы между участком истца и ответчиков.

Поскольку истцом не доказано предоставление в пользование земельного участка площадью 1430 кв. м, и то, что земельный участок, зафиксированный СНТ « Строитель-3 « КПС как садовый участок № а является его частью, вывод суда первой инстанции о признании данных земельных участков единым общей площадью 1430 кв.м. является необоснованным.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).

Из материалов дела следует, что границы земельного спорного участка никем не устанавливались и ни с кем не согласовывались. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что границы данных участков каким либо образом устанавливались СНТ» Строитель-3» КПС. Представленные в материалах дела планы расположения участков никем не подтверждены. Схема расположения границ СНТ « Строитель-3 « КПС ни с кем не согласована.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2013 года отменить.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи