Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Безносова Е.И. Дело № 33 –366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по иску АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Торговая компания «Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ООО «Торговая компания «Сибирь» солидарно в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору , заключенному между ФИО1 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО), по состоянию на в размере рублей, в том числе: основной долг рублей, просроченные проценты за пользование кредитом рублей, пени за просрочку погашения процентов рублей, пени за просроченный основной долг рублей, и в возврат государственной пошлины рублей в равных долях с каждого ответчика по рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее по тексту – банк, кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик), ООО «Торговая компания «Сибирь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет ответчика представил последней кредит в размере руб. на срок до , с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: – основной долг, коп – просроченные проценты, коп – пени за просрочку погашения процентов, руб. – пени за просрочку погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Торговая компания «Сибирь» был заключен договор поручительства № от , по которому ООО «Торговая компания «Сибирь» приняло на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Виду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства банком предъявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «Торговая компания «Сибирь» задолженности по кредитному договору в размере ., в том числе: руб. – задолженность по основному долгу руб. – задолженность по уплате процентов, . – пени за просрочку погашения процентов, руб. – пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований с производством расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на , вследствие чего банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ООО «Торговая компания «Сибирь» задолженность по кредитному договору в размере коп, из которых: коп. – задолженность по основному долгу, коп. – задолженность по уплате процентов, коп – пени за просрочку погашения процентов, коп – пени за просрочку погашения основного долга. В ходатайстве об увеличении размера исковых требований АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослался на положения п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по государственной пошлине при увеличении цены иска уплачиваются после принятия судом решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения размера исковых требований по мотиву уклонения истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что расценено судом как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Торговая компания «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба с последующими письменными пояснениями к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней представитель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, исходя из расчета исковых требований, представленных в измененном исковом заявлении на сумму солидарного взыскания с ответчиков коп. Считает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии от истца увеличения размера исковых требований. Со ссылками на положения ст.ст. 92, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суду при отказе удовлетворить соответствующее ходатайство банка без оплаты государственной пошлины от суммы, на которую увеличилась цена иска, надлежало оставить заявление об увеличении исковых требований без движения ввиду несоблюдения истцом ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен был предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков с разъяснением о возвращении заявителю уточненного заявления в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. Считает, что допущенным судом нарушением процессуальных норм истец был лишен возможности увеличить размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также реализовать свое право на устранение допущенных недостатков в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, согласно увеличенного размера исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако от получения судебной повестки и копии удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований уклонилась, злоупотребив процессуальными правами участника процесса, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией как доказательство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и совершения отдельного процессуального действия – принятия к рассмотрению судебной коллегией увеличения размера исковых требований АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО «Торговая компания «Сибирь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1 и представителя ООО «Торговая компания Сибирь» в пределах доводов апелляционной жалобы согласно принятого судебной коллегией к рассмотрению увеличения размера исковых требований.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 указанного Кодекса ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, дело рассмотрено судебной коллегией с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований по состоянию на , поскольку в нарушение положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 92, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии увеличения размера исковых требований без предоставления истцу возможности доплатить государственную пошлину и предоставить доказательства о том суду.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком до .

Договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законом письменной форме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющемся приложением к настоящему договору.

За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме . перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету .

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с февраля 2011 года платежи по кредиту прекратились.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, между банком и ООО «Торговая компания «Сибирь заключен договор поручительства № , по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2 договора поручительства на лимит размера ответственности, который не может превышать , включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек. Согласно п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует по .

приказом Банка России № ОД-596 у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) была отозвана лицензия, приказом Банка России № от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о незамедлительном погашении сложившейся по состоянию на задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на задолженность ФИО1 по кредитному договору составила , в том числе: – задолженность по основному долгу, коп – задолженность по уплате процентов, коп – пени за просрочку погашения процентов, коп – пени за просрочку погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на , указанная задолженность составила коп, из которых: коп – задолженность по основному долгу, коп – задолженность по уплате процентов, коп – пени за просрочку погашения процентов, коп – пени за просрочку погашения основного долга.

Правомерность произведенного банком расчета ответчиками не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, с учетом положений ст. ст. 319 (об очередности списания денежных средств), 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1.2 договора поручительства об установленном размере лимита ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взыскать коп, из которых коп – задолженность по уплате процентов; коп – задолженность по основному долгу (расчет: коп. - коп).

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков всей предъявленной суммы задолженности, превышающей установленный договором поручительства в коп. лимит ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» норм материального права.

В остальной части задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на , подлежит взысканию единолично с ФИО1

На основании изложенного с ФИО1 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) подлежит взысканию в оставшейся части основной долг в размере коп. (расчет: коп – коп); а также предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за просрочку погашения процентов – коп., за просрочку погашения основного долга – коп., всего .

Принимая во внимание установленный в ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип солидарной ответственности заемщика и поручителя, положения п. 1.2 договора поручительства об установленном размере лимита ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать единолично с ответчика ФИО1 как заемщика в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., и в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении размера исковых требований, исчисленную от размера удовлетворенных исковых требований за исключением оплаченной АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) при предъявлении иска, что составит коп.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года в части размера взысканной с ФИО1, ООО «Торговая компания «Сибирь» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженности по кредитному договору , заключенному , изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ООО «Торговая компания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ООО «Торговая компания «Сибирь» солидарно в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № , заключенному между ФИО1 и АКБ «Славянский банк» (ЗАО), по состоянию на в размере коп., из которых: коп – задолженность по основному долгу, коп – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № , заключенному между ФИО1 и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), по состоянию на в размере коп., из которых: – задолженность по основному долгу, коп – пени за просрочку погашения процентов, коп – пени за просрочку погашения основного долга.

Взыскать в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в возврат государственной пошлины с ФИО1 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину с ФИО1 коп».

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова