Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колесниченко Ю.А. к Черкасской М.В. Мартынову В.В. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца,

по частной жалобе Колесниченко Ю.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Колесниченко Ю.А. обратился в суд с иском к Черкасской М.В., Мартынову В.В. о признании права собственности покупателя на бездокументарные ценные бумаги не возникшим, передаче акций в собственность истца.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Черкасской М.М. распоряжаться в любой форме акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук до исполнения решения суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что принятое ранее обеспечение иска, касающееся спорных акций, имело место по другому гражданскому делу и касалось лишь запрета на отчуждение акций, тогда как заявленные им по настоящему иску меры значительно шире.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на повторность их заявления и исходил из того, что обеспечительные меры, относящиеся к спорным акциям, принятые по определению Находкинского городского суда от 25.11.14 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, были приведены к немедленному исполнению и на момент рассмотрения настоящего ходатайства не отменены.

Между тем, указанный вывод суда является неверным.

Так как обеспечительные меры по смыслу главы 13 ГПК РФ принимаются для обеспечения иска, основанием для отказа в их применении является лишь отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их несоразмерность.

Следовательно, факт принятия схожих мер по обеспечению иного иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание права на именные акции, количество которых в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» влияет на участие в общем собрании и на голосование, а согласно имеющейся копии доверенности ответчиком ФИО3 предоставлены полномочия своему представителю ФИО4 (второму ответчику по делу) на принятие участия в голосовании на общем собрании и по принятию решения на нем, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает тем целям, которые указаны в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии мер по обеспечению иска является необоснованным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая изложенное, считает возможным удовлетворить заявление истца и принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения ФИО3 распоряжаться спорными акциями в любой форме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ФИО3 в любой форме распоряжаться акциями именными обыкновенными ОАО ... в количестве 29502 штук.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи