Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, заявленное в рамках гражданского дела №2-210/2018 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале и разделе совместного имущества супругов, удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области совершать действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Юрьево», юридический адрес: Тюменская область, <.......>.

Запретить ФИО6 и ФИО4, а также третьим лицам, совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО «Юрьево».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 марта 2016 г., применении последствий недействительности сделки, разделе совместного имущества супругов 100% доли в уставном капитале ООО «Юрьево» между супругами В-выми по 50% каждому (л.д.12-15).

Ответчик ФИО5 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.3-4.

Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО4

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года (л.д.1).

Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отмечает, что принятые меры по обеспечению иска существенно ограничивают обычную финансово - хозяйственную деятельность ООО «Юрьево».

Указывает, что никакие регистрационные мероприятия, отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «Юрьево» не могут оказывать никаких рисков на обеспечение иска.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит оставить определение судьи первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 марта 2016 г., применении последствий недействительности сделки, разделе совместного имущества супругов в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Юрьево» между супругами В-выми по 50% каждому (л.д.12-15).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2017 года решение Ишимского районного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и разделе совместного имущества супругов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области (л.д.16-22).

Ответчик ФИО5 11 мая 2018 года, в порядке ст. 139 ГПК РФ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорной доли ООО «Юрьево», совершению сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО «Юрьево», судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предпринимаемые меры непосредственно связаны с заявленным требованием.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, ответчик в качестве доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества истца может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сослался на то, что после вступления в силу решения Ишимского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года истцом ФИО4, ответчиком ФИО6 внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Юрьево», в настоящее время ФИО4 и ФИО6 предпринимают меры по отчуждению принадлежащих им долей в пользу третьих лиц.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавших на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска существенно ограничивают обычную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юрьево» судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом ФИО4 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем указанный довод признается голословным.

Исходя их имеющихся в деле доказательств, поскольку доля в уставном капитале ООО «Юрьево» в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по совершению каких-либо регистрационных действий, являются предметом спора, с учетом существа исковых требований, у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска, таким образом, судья пришла к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: