Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бушуева П.С., Бушуевой Н.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2012 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Бушуева П.С. и Бушуевой Н.А. на определение суда о замене ненадлежащего ответчика от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бушуева П.С. и Бушуевой П.С. к заместителю первого проректора по учебной работе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Дундину Н.И. об отмене приказа №<…> от <дата> об отчислении Бушуева П.С. возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2012 г. в рамках гражданского дела по иску Бушуева П.С., Бушуевой Н.А. к заместителю первого проректора по учебной работе ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Дундину Н.И. об оспаривании приказа, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Полагая данное определение незаконным, Бушуев П.С., Бушуева Н.А. подали на него частные жалобы.

8 июня 2012 года суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились Бушуев П.С., Бушуева Н.А. и просят его отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что порядок регистрации ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», как юридического лица, нарушен, также нарушены требования федерального закона «Об образовании»; соответственно, ущемлены права лиц, получающих образование в указанном учебном учреждении, которые руководством учебного учреждения введены в заблуждение относительно полноты полученных ими знаний. Нарушает права указанных лиц проректор ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Дундин Н.И., следовательно, требования об оспаривании приказа, изданного учебным учреждением в лице проректора Дундина Н.И., должны предъявляться непосредственно к указанному должностному лицу. Кроме того, высшим учебным учреждением не соблюдаются требования ГОСТа, по которому проходит обучение Бушуев П.С., что привело к сокращению числа часов по одним учебным дисциплинам, и появились дисциплины, которые не предусмотрены ГОСТом, и по которым на студентов возложены обязанности по сдаче незаконных зачетов и экзаменов. В связи с невыполнением указанных требований студентов отчисляли, что свидетельствует также о нарушении прав обучающихся. Указанные обстоятельства при вынесении определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд первой инстанции оставил без должного внимания и допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением от 21 мая 2012 г. в рамках гражданского дела по иску Бушуева П.С., Бушуевой Н.А. к заместителю первого проректора по учебной работе ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Дундину Н.И. об оспаривании приказа, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Возвращая частные жалобы Бушуева П.С., Бушуевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из представленного материала, Бушуев П.С., Бушуева Н.А. не согласились с определением суда о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, произведенного на основании письменного заявления Бушуевой Н.А.

Возвращая частную жалобу на определение о замене ненадлежащего ответчика, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения в связи с тем, что приказы от лица учебного учреждения подписываются проректором Дундиным Н.И. не могут служить основанием для его отмены, поскольку на его существо не влияют и сводятся к предмету рассматриваемого судом спора об оспаривании приказа об отчислении Бушуева П.С. за невыполнение учебного плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, а частные жалобы Бушуева П.С., Бушуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов