Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талащук Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мелюка Р.А. к Мошкину В.О. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Мошкина В.О. к Мелюку Р.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 18 июня 2011 года между Мелюком Р.А. и Мошкиным В.О. на сумму <…> рублей <…>копеек.

Взыскать с Мелюка Р.А. в пользу Мошкина В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей <…>копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <…>рублей <…>копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелюк Р.А. обратился в суд с иском к Мошкину В.О. о взыскании долга по договору займа от 18 июня 2011 года в размере <…>рублей.

В обоснование требований указал, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть деньги до 10 июля 2011 года, но свои обязательства не исполнил. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана долговая расписка в присутствии свидетелей.

Мошкин В.О. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указал, что расписка была написана под давлением Мелюка Р.А. и других лиц, угрожавших применением физической силы. Кроме того, деньги фактически не передавались. Между ним и Мелюком Р.А. сложились ранее иные правоотношения, связанные с поручением Мелюка Р.А. приобрести автомобиль. 19 мая 2011 года Мелюк Р.А. передал ему <…>рублей на приобретение автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Талащук О.Н. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Шестаков А.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-фоноскопической экспертизы. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мошкин В.О. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Талащук О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 18 июня 2011 года Мошкиным В.О. была написана в присутствии Тодаренко П.В. и Верещагина И.А. расписка, согласно которой он взял деньги в сумме <…>рублей у Мелюка Р.А. и обязался отдать их до 10 июля 2011 года.

Мошкин В.О. оспаривал договор займа по безденежности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 18 июня 2011 года между сторонами в виду его безденежности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом судом первой инстанции была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, исходя из которой суд правильно пришел к выводу о том, что долговая расписка Мошкиным В.О. была написана под влиянием угрозы применения насилия, и денежных средств при ее написании не передавалось.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 21 января 2013 года аудиозапись, которая была приобщена в качестве доказательства Мошкиным В.О., является оригиналом, не имеет признаков акустического и электронного монтажа, запись фонограммы проводилась непрерывно. Голоса, записанные на фонограмме, принадлежат Мошкину В.О., Тодаренко П.В., Верещагину И.А.

Образцы голосов Мошкина В.О., Тодаренко П.В., Верещагина И.А. для проведения экспертизы получены судом с согласия указанных лиц. Мелюк Р.А. образец голоса не представил.

Из содержания аудиозаписи следует, что Мошкину В.О. диктовалась мужским голосом долговая расписка на сумму <…>рублей.

Доводы жалобы о том, что Мелюк Р.А. не предоставлял образец своего голоса, а эксперт в заключении указывает на него, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, по сообщению эксперта указание на представление образца голоса Мелюка Р.А. в заключении является технической ошибкой; суждение о том, что голос принадлежит Мелюку Р.А. получено на основании расшифрованной фонограммы, имеющейся в материалах дела на листах дела 93-94 (л.д.208). Сопоставимость реплик показала, что реплики принадлежат одному диктору, обозначенному в расшифровке под маркером «М1- Мелюк Р.А.».

Однако данное обстоятельство на правильность остальных выводов эксперта не повлияло. Оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, каких-либо противоречий выводы экспертизы не содержат.

Заключение эксперта соотносится с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Мошкина В.В., Косарева В.А., Бочановой М.В., оснований которым не доверять судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что договор займа является не заключенным, поскольку денежных средств по нему не передавалось, в связи с чем оснований для взыскания суммы займа в размере <…>рублей с Мошкина В.О. в пользу Мелюка Р.А. у суда также не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела. судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Талащук Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО1