Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по ходатайству ФИО1 о принудительном исполнении решения иностранного суда, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о принудительном исполнении заочного решения Феодосийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15.03.2012 г. удовлетворен иск ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс», с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп. путём обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество.

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам и ипотечному договору права взыскателя перешли к ФИО1, что установлено определением Феодосийского городского суда АР Крым от 17.04.2014 года. В связи с этим заявителю был выдан исполнительный лист.

Заявитель указывает, что признание на территории Российской Федерации заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.03.2012 г. необходимо для его исполнения. Указанный судебный акт ни на территории Украины, ни та территории Республики Крым исполнен не был, что подтверждается определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.11.2014 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2015 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд оставил без внимания, что заочное решение Феодосийского горсуда АР Крым от 15.03.2012 г. постановлено Именем Украины, поэтому довод о том, что это не решение иностранного суда ошибочен. Кроме того, ходатайство о принудительном исполнении решения суда рассмотрено единолично судьей, а не коллегией судей, не в судебном заседании и без извещения лиц, что не предусмотрено ст. 411 ГПК РФ. В связи с чем, апеллянт был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции свои возражения против исполнения решения суда по существу требований. Кроме того ФИО1 утаил обстоятельства, исключающие исполнение решения на территории Украины, поэтому оно не может исполняться и на территории РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что 15.03.2012 г. Феодосийским горсудом АР Крым постановлено заочное решение которым с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп. путём обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество – домовладение по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в г. Киеве, Украина, однако постановлением госисполнителя от 05.09.2014 г. исполнительный документ возвращен взыскателю в виду не предоставления документов, необходимых для проведения исполнительных действий (л.д.40-41).

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам и ипотечному договору согласно определению Феодосийского городского суда АР Крым от 17.04.2014 года права взыскателя перешли к ФИО1, в связи с этим заявителю был выдан исполнительный лист российского образца.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявления об исполнении решения, постановленные судами Крыма в период пребывания его в составе Украины, не могут разрешаться в порядке гл. 45 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом как основанным на законе.

В силу части 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ст. 51 Минской Конвенции от 22.01.1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела» каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным дела, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

18.03.2014 г. подписан и 21.03.2014 г. ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. В статье 6 названного акта указано, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании указанных норм исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов Автономной Республики Крым до момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, принимаются на исполнение отделами судебных приставов как документы, соответствующие требованиям законодательства, действовавшего на момент их выдачи.

Исходя из указанных положений закона судья правильно пришел к выводу о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп. путём обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество – домовладение по адресу: <адрес>, выданный на основании заочного решения Феодосийского городского суда АРК от 15 марта 2012 года, является официальным документом обязательного характера, и не требует дополнительной легализации либо какого-либо подтверждения судами Российской Федерации.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 15.03.2012 г. является решением иностранного суда и не может исполняться на территории РК без признания его по правилам гл.45 ГПК РФ, основаны на неверном толковании процессуального закона и Федерального Конституционного закона №6.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено единолично судьей с нарушением порядка, предусмотренного ст.411 ГК несостоятелен, поскольку судья не принял к производству и не рассматривал ходатайство ФИО1 по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Такое определение выносится судьей единолично без вызова сторон.

Судья правильно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Постановленное определение не ущемляет интересов заявителя и не препятствует его обращению в исполнительную службу для реализации судебного решения. Отказ судебного пристава-исполнителя в открытии исполнительного производства по мотивам необходимости признания решения на территории РФ в порядке ст.411 ГПК РФ является поводом для обжалования таких действий, однако не освобождает стороны в исполнительном производстве от соблюдения требований процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы в данной ситуации не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2015 года оставить без изменения; а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: