Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года материал по исковому заявлению ООО «Лидер» к Сергеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя ООО «Лидер» - Цымбаревич Е.С. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, которым исковое заявление ООО «Лидер» к Сергеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось с иском к Сергеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.05.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Сергеевой Е.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 28.05.2018г. под 28% годовых.

30.05.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключён договор уступки прав требования №, а позже 16.04.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитные обязательства были переданы ООО «Лидер».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением от 02.08.2019г. заявление мировым судьей было возвращено, в связи с тем, что к иску не приложен расчёт задолженности.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением не согласен представитель истца, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что после обращения ООО «Лидер» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителю не было отказано в принятии заявления, а также не имеется сведений о том, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, впоследствии был отменён. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ). В связи с чем, ООО «Лидер» в нарушение положений главы 11 ГПК РФ не реализовано право на разрешение указанных в иске требований в порядке приказного производства.

При этом указано на то, что к исковому заявлению не приложен расчёт задолженности с указанием периода платежей, сумм, установленных для погашения, дат и сумм, внесенных должником в счёт погашения задолженности, размера, подлежащих взысканию процентов,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом истец ссылался на то, что в соответствии с договором от 16.04.2018 года истцу было уступлено право требования банка у заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 112467 руб 56 коп..Истцом не приложен к исковому заявлению расчет задолженности, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку указанный расчет по кредитному договору, банк ВТБ 24 не предоставляет истцу.

Из представленных материалов следует, что ООО « Лидер» обращалось в БАНК ВТБ 24 с заявлением о предоставлении расчета задолженности Сергеевой Е.Г. по кредитному договору. Однако указанный расчет банком истцу предоставлен не был.

Таким образом указанный расчет не мог быть представлен к мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, т.к. при отсутствии документа –расчета задолженности, подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось. Кроме того, приказанное производство не предусматривает истребование каких либо доказательств.

Тогда как в силу ст. 150 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон истребует от организаций доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Щигровского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Лидер» к Сергеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Щигровский районный суд Курской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья