Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов на представителя по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что 08 апреля 2008 года по договору займа он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... под ...% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее 08 августа 2008 года, но до настоящего времени не вернул. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками от 08 апреля 2008 года на сумму ..., от 09 апреля 2008 года на сумму ...

По заключенному между ними договору займа от 18 июня 2008 года истец передал ответчику ... под ...% годовых на срок по 08 августа 2008 года, что также подтверждается распиской от 18 июня 2008 года. Указанную сумму ответчик тоже не возвратил до настоящего времени.

21 января 2009 года и 06 апреля 2009 года ответчику были направлены уведомления с требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

С учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать с ответчика по договору займа от 08 апреля 2008 года сумму основного долга в размере ..., проценты по договору ..., пени в размере ...; по договору займа от 18 июня 2008 года сумму основного долга в размере ..., проценты по договору ..., пени за просрочку исполнения обязательств ... Также просил взыскать расходы по уплаченной при подаче искового заявления госпошлине ..., расходы на услуги представителя ...

Ответчик ФИО2 не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд с встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, от которого впоследствии отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал подлинность своей подписи в договорах займа, расписке, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от которого в последующем также отказался.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части, которое в кассационной жалобе ответчик в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить в части взыскания процентов и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Земщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Помимо установленных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование заемными средствами, в соответствии со ст.811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что по договорам займа от 08 апреля 2008 года и 18 июня 2008 года, заключенным между сторонами, ответчик взял у истца в долг ... со сроком возврата не позднее 08 августа 2008 года, но денежные обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа ..., решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2. договоров займа от 08 апреля 2008 года и от 18 июня 2008 года ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере ...%. Однако, проценты по договорам, как и сумма основного долга, ответчиком не уплачены по настоящее время, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов по договорам от 08 апреля 2008 года и от 18 июня 2008 года в размере ...

При этом суд обоснованно указал, что проценты, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, доводы кассатора о том, что проценты исходя из ставки ...% следует начислять только до момента окончания срока договора – до 08 августа 2008 года, а после этого следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение представляет собой основной способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено. Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и прекращает обязательство. Следовательно, по общему правилу ненадлежащее исполнение обязательства не только не прекращает обязательства, сохраняет в силе обязанности соответствующих лиц по исполнению обязательства, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Ответчиком не оспаривались договоры займа по основаниям их кабальности и суд обоснованно применил ту ставку процентов за пользование денежными средствами по договору, которая была оговорена сторонами в пункте 1.2. договоров займа. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как они касаются только неустойки, а проценты за пользование денежными средствами неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, к ним применяются правила об основном обязательстве.

Помимо начисления процентов за пользование денежными средствами по договору сторонами в пункте 3.4 договоров займа оговорено, что в случае просрочки возврата займа производится взыскание неустойки в размере: в первый месяц просрочки ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; во второй и последующие месяцы просрочки ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Так как своих обязательств по возврату долга истцу ответчик не выполнил, то имелись основания для взыскания с ответчика неустойки. Договоры в части размера неустойки не оспорены ответчиком, не признаны недействительными, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению размер процентов, установленный сторонами в договоре, в связи с чем по двум договорам займа судом в сумме ... была начислена неустойка - проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в установленном договорами размере.

Принимая во внимание степень нарушенного обязательства, сумму начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, факт обращения истца в суд с иском о взыскании долга по истечении значительного периода времени после наступления срока исполнения обязательств, суд в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки по двум договорам ... Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе и по причине взыскания значительной суммы процентов за пользование денежными средствами, на выплату которых ответчик согласился, подписав договоры займа на согласованных сторонами условиях, у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи