Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Н.М. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года об отказе в принятии иска в части,

установила:

Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «И» о защите прав потребителя, из которого следует, что истица не согласна с размером задолженности по оплате потребленной электроэнергии по предъявленному к ней ООО «И» иску, полагая, что сумма в 4686 рублей является излишне начисленной. В связи с изложенным истица просила суд считать предъявленный к ней иск воровством и взыскать с ОАО УК ЖКХ г. Шуи в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу брошенных детей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года в принятии заявления Н.М. в части требования о признании иска к ней воровством отказано.

В частной жалобе Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста заявления Н.М. следует, что она оспаривает обоснованность поданного мировому судье г. Шуи Ивановской области иска ООО «И» к й Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выражает несогласие с размером заявленной истцом суммы, при этом в обоснование заявления прилагает копию указанного иска ООО «И».

Из содержания ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которым суд дает оценку при принятии решения.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок изложения несогласия участника процесса с предъявленным иском, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, вправе подать суду, рассматривающему дело, письменные возражения на иск или выразить свою позицию устно в ходе судебного заседания.

Исследовав исковое заявление Н.М. и приложенные к нему документы, установив наличие между сторонами ранее возникших в связи с подачей ООО «И» иска процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования в части признания иска к Н.М. воровством не могут быть предметом самостоятельного спора, поскольку относятся к другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого Н.М. надлежит представлять свои возражения в соответствии с установленным порядком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не являются препятствием для принятия иска, основаны на неверном понимании и толковании процессуальных норм, при этом ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 210-О не может быть принята во внимание, поскольку названный акт не имеет правового отношения к рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя относительно того, что при изучении поданного Н.М. иска суд первой инстанции не исследовал вопрос о незаконности принятия мировым судьей заявления ООО «И» и не предпринял должных мер в связи с допущенными мировым судьей, подчиненным районному суду, нарушениями, носят субъективный характер и не основаны на законе. Проверка действий мирового судьи по принятию заявления ООО «И» не входила в круг полномочий суда первой инстанции при изучении поданного Н.М. иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ Н.М. при несогласии с определением о принятии иска (заявления) к производству суда вправе указать свои возражения относительно данного определения суда при обжаловании принятого решения по существу спора в порядке, предусмотренном гл. 39 кодекса. При этом вопреки доводам жалобы мировые судьи не находятся в прямом подчинении районных (городских) судов, обладающих только теми полномочиями, которые закреплены в ст.ст. 320.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенное определение, заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на 15-дневный срок обжалования судебного постановления со дня его вынесения, поскольку не принял во внимание, что предъявитель иска находилась в это время за пределами города Шуи. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ. Кроме того, получение заявителем копии определения в более поздний срок не привело к нарушению процессуальных прав истца, поскольку Н.М. реализовано право на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что Н.М. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «И», порядок предъявления которого не соблюден, о подаче Н.М. иска о компенсации морального вреда в целях обуздания и наказания ответчика, о несогласии с содержанием определения суда о возврате данного иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету апелляционного рассмотрения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо закреплено в ч. 3 ст. 134 ГПК РФ. При этом отказ в принятии заявления Н.М. в части требования о признании иска к ней воровством не нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках судебного процесса по другому гражданскому делу.

Иных юридически значимых доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления Н.М. в части требований является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: