Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава ФИО1, судей: Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре Лантух К.Е., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, представителей Главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее ГК ВВ МВД России) и командира войсковой части ........ майора юстиции ФИО3 и капитана юстиции ФИО4, соответственно, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ........ майора запаса ФИО6, об оспаривании приказов ГК ВВ МВД России об увольнении заявителя с военной службы и командира названной воинской части об исключении из списков её личного состава.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, а также мнения представителей должностных лиц, чьи действия оспорены и заключение военного прокурора, отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, полагавших правильным оставить решение без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО6, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ........ приказом ГК ВВ МВД России от 27 мая 2010 года № ** уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

10 июня 2010 года во исполнение обозначенного приказа заявитель исключен из списков личного состава войсковой части ........ приказом её командира № *** от той же даты.

Вместе с тем, из изготовленной в 2013 году выписки из приказа ГК ВВ МВД России от 27 мая 2010 года № ** следует, что основанием для его издания послужили документы, датированные 2013 годом (л.д. 9).

В связи с этим несоответствием, ФИО6, обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными и отмене состоявшихся приказов должностных лиц о увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и восстановлении его в указанных списках.

Рассмотрев требования по существу, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 198 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ отказал ФИО6 в удовлетворении заявления, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Жаворонков выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить в связи с неправильным применением судом материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В её обоснование автор указывает на то, что ФИО6 основания своего увольнения с военной службы в 2010 году узнал только в апреле 2013 года, ознакомившись с упомянутой выпиской. Однако гарнизонный суд этого обстоятельства не учел. До апреля 2013 года ему о документах, положенных в основу принятого ГК ВВ МВД России решения известно не было, а значит, процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен.

Кроме этого, Жаворонков указывает на нарушение гарнизонным судом ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, выразившееся в том, что им не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии к производству уточненного заявления. Такой отказ повлек нарушение права заявителя на изменение основания и предмета иска, предусмотренного ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях от военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, представителей ГК ВВ МВД России и командира войсковой части ........ ФИО8 и ФИО9, соответственно, изложена просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов и пояснений, данных заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО6 об оспариваемом приказе ГК ВВ МВД России № ** от 27 мая 2010 года стало известно в июне 2010 года (л.д. 40 и оборот л.д. 41). Это усматривается и из выписки из приказа командира войсковой части ........ № *** (л.д. 62), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из заявления и объяснений ФИО6 также следует, что причиной для оспаривания вышеназванных приказов должностных лиц, послужила изготовленная в 2013 году выписка из приказа командира войсковой части ........, так как в ней имеется ссылка на документы, не существующие на период издания оспариваемых приказов.

Вместе с тем, представители должностных лиц, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, предоставили суду убедительные доказательства того, что изготовленная в 2013 году по запросу Октябрьского районного суда г. Барнаула выписка из приказа командира войсковой части ........ содержит техническую ошибку, а именно то, что в абзаце, касающемся основания его издания, имеется указание на документы, не относящиеся к увольнению ФИО6 (л.д. 40, 73-75).

При таких данных, предположение ФИО6 об издании в 2010 году оспоренных приказов на основе документов от 2013 года ничем не подтверждается.

Учитывая тот факт, что предметом обжалования в настоящем споре являлись приказы 2010 года, а не выписка с ошибочной записью, а также то обстоятельство, что уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ заявителем суду не представлено, окружной военный суд приходит к выводу о правильности принятого Барнаульским гарнизонным военным судом решения, так как в силу требований ч. 4 ст. 198 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств, что сделано судом первой инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о нарушениях процессуального закона в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из изложенного видно, что одновременное изменение предмета и основания иска действующим процессуальным законодательством не допускается, так как в противном случае стороной фактически предъявляются новые требования. Поэтому гарнизонный суд правомерно отказал ФИО5 в принятии уточненного заявления.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 134 ГПК РФ так же является ошибочным, поскольку данная норма регулирует правоотношения на стадии предъявления иска в суд и до его принятия к производству.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (оборот л.д. 42 и л.д. 43) мотивированное определение по ходатайству ФИО5 о принятии к производству уточненного заявления, разрешено судом с соблюдением требований статей 166 и 224 ГПК РФ.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 года по заявлению ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО5, – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов