Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года о возврате его заявления

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным принятое решение Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС России) от 31 октября 2014 г. № АД/44397/14 и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 а также препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Определением Нальчикского городского суда от 02.02.2015 года заявление оставлено без движения на срок до 16.02.2015 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2015 г. и принять по делу новое решение - о принятии заявления ФИО1 к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела или принять решение о передаче материала по его заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе указывается следующее.

Частью третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба. Заявителю ФИО1 предоставлено право на обжалование определения от 17 февраля 2015 г. При принятии указанного определения судьей было допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, состоящее в следующем.

При вынесении определения от 02 февраля 2014 года судья применил положения гражданского процессуального законодательства неправильно и необоснованно: в стадии возбуждения гражданского дела вошел в оценку доказательств на предмет их допустимости.

В этом определении от 2 февраля 2015 года судья указал, что заявление ФИО1 содержит нарушения, препятствующие принятию его к судебному разбирательству. В нарушение указанных требований процессуального законодательства к заявлению ФИО1 приложил документы в незаверенных копиях, тогда как, согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Незаверенная надлежащим образом копия документа не имеет юридической силы, не является доказательством по делу.

Такое утверждение суда является оценкой допустимости доказательств. Суд не имел права вторгаться в оценку доказательств, хотя бы на предмет их допустимости, до принятия заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оценки доказательств в стадии возбуждения гражданского дела, поскольку доказательства в данной стадии могут и вовсе не представляться обращающимися в суд истцами и заявителями. Пункт 5 части второй статьи 131 возлагает на заявителя лишь обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Запрет на совершение таких действий содержит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств, в том числе на предмет их достоверности и достаточности, подлежат разрешению судом в стадии судебного разбирательства при постановлении решения, а вопросы, касающиеся формирования сторонами доказательственной базы по делу, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. Параметры, по которым определяется наличие таких предпосылок, указаны в статьях 135, 136 и137 ГПК РФ, в положениях которых отсутствует норма о необходимости осуществления судом контроля необходимого количества доказательств и проверки соответствия их формы установленным действующим законодательством требованиям, в т.ч. соблюдения порядка заверения копий отдельных письменных доказательств, представленных в суд вместе с заявлением (исковым заявлением).

Вторгнувшись в обсуждение вопроса о допустимости представления в суд никем незаверенной копии документа, существующего в электронной форме, судья превысил свои полномочия в данной стадии.

Ходатайство заявителя, сделанное в заявлении об исправлении недостатков, было основано на действующем законодательстве и преследовало цель собирания доказательств по делу для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Пункт 2 части первой статьи 149 ГПК Российской Федерации действительно предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Заявление такого ходатайства в стадии возбуждения гражданского дела нельзя признать процессуальным нарушением.

Оно направлено на реализацию целей гражданского судопроизводства. Суд имел возможность решить по существу основной вопрос данной стадии – вынести решение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, а в следующей стадии гражданского процесса вернуться к разрешению ходатайства.

Использование электронного документооборота – изменение формы взаимоотношений органов государственной власти и граждан – не должно лишать граждан возможности судебной защиты в рамках этих отношений, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определение от 17 февраля 2015 г. фактически лишает заявителя указанного конституционного права: судья требует от заявителя представления в бумажном варианте документы - ответы ФАС России, которые сам заявитель получал и изучал в электронном варианте.

Указанные нарушения процессуального закона, подпадают под действие пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, определение от 17 февраля 2015 года нарушает единство судебной практики. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 9-КГ12-5 указано: «Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.»; Аналогичная позиция изложенная в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 5-КГ13-12 и от 16 сентября 2014 г. № 53-КГ14-16.

Заявитель исходит из положений пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Между тем с учетом указанных выше определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции после отмены обжалованного определения от 17 февраля 2015 года, может принять решение о передаче материала по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 его заявление определением от 17 февраля 2015 года, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок до 16.02.2015г. не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 2 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 2 февраля 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 31 октября 2014 года №АД/44397/14 судья Нальчикского городского суда оставил без движения с возложением на заявителя обязанности до 16.02.2015 года устранить указанные судом недостатки.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не выполнил указания судьи, определением от 17 февраля 2015 года названное заявление обоснованно возвращено ФИО1 со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, в ч.2 которой предусматривается, что заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи от 2 февраля 2015 года об оставлении заявления ФИО1 без движения, поскольку им не обжаловано указанное определение от 2 февраля 2015 года.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегов З.Т.