Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании актовой записи о расторжении брака и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Отдел ЗАГС Верх-Истского района г. Екатеринбурга о признании брака расторгнутым

по кассационной жалобе истца, представителя ответчика ФИО3

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших решение изменить, объяснения ответчика ФИО4, которая с решением суда согласна, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 ..., просившей решение отменить, представителя ответчика ОЗАГС Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга: ФИО7, начальника ОЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующей на основании удостоверения ..., которая также согласна с решением суда,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга. В обоснование указала, что 28 мая 2007 года она передала ФИО3 в займы по расписке денежные средства в размере ... сроком на 1 год. На момент подачи иска денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность составляет .... Просила взыскать с ФИО3, а также с ФИО4 ... сумму долга в размере ..., проценты за пользование суммой займа в размере ..., проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ..., а также просила взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10 ноября 2010 года гражданское дело по указанному иску, а также гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании актовой записи о расторжении брака; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Отдел ЗАГС Верх-Истского района г. Екатеринбурга о признании брака расторгнутым, соединены в одно производство.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО8, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали. Ответчик ФИО3 указал, что денежных средств от истца не получал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указав, что расписка была им составлена в качестве гарантии расчета с ФИО2 за отчуждаемую долю в квартире.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 исковые требования истца о взыскании с ФИО4 денежного долга по расписке от 28 мая 2007 года не признали. ФИО4 указала, что на момент получения ФИО10 денежных средств от ФИО2 брак между ней и ФИО10 был расторгнут ..., денежные средства, полученные ФИО10 не могли быть потрачены на нужды семьи, в связи с отсутствием таковой. Обратилась в суд с требованиями о признании брака расторгнутым.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в её пользу взыскана сумма долга в размере ....,, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме ..., государственная пошлина в размере ... Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без НДС ... по ставке рефинансирования ... начиная с 14 декабря 2010 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об аннулировании актовой записи о расторжении брака отказано.

...

В кассационной жалобе истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 оспаривается законность решения. Она настаивает на том, что Д-вы являются супругами, не согласна с тем, что суд не взыскал проценты в размере ... за пользование займом по ст.809 ГК РФ, ссылается на обстоятельства, связанные с уголовным делом в отношении её мужа, в котором ФИО3 признан потерпевшим.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 не согласна с решением в части отказа ей в аннулировании актовой записи о прекращении брака Д-вых, полагает, что при отсутствии решения о расторжении брака суд не вправе ограничиваться свидетельством о расторжении брака.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3-ФИО6 настаивает на том, что деньги от истца ФИО3 по договору займа не передавались. Утверждает, что договор займа был заключен под влиянием обмана, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям, не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, которым ... взыскана в пользу истца стоимость комнаты; суд настоящим решением взыскал сумму за эту же комнату, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Удовлетворяя исковые требования с учетом ст.ст.807, 808, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что 28 мая 2007 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, долг составил ...., в предусмотренный в расписке срок деньги не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ю395 Гражданского кодекса РФ в сумме ....

Проверяя доводы ФИО4 о признании сделки ничтожной по безденежности, суд правильно руководствовался п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка совершена в письменной форме. Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, как-то обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заёмщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств ФИО4 не доказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО4, суд установил, что брак Д-вых расторгнут .... .... ФИО4 получил свидетельство о расторжении брака ... чего достаточно для признания брака прекращенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности расходования взятых в долг сумм на нужды семьи, которой юридически не существует. Доказательств регистрации брака Д-вых вновь не представлено.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, исключительно на основании решения суда, вступившего в законную силу. С заявлением об аннулировании записи акта гражданского состояния должно обращаться заинтересованное лицо в порядке гл. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 4 ст. 1 данного кодекса о применении аналогии процессуального закона. Суд правильно сделал вывод о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по таким требованиям. Однако это обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалоб в указанной части основаниями для отмены решения не являются, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что суд не рассмотрел требований о взыскании процентов за пользование суммой долга в период действия договора по ст.809 Гражданского кодекса Ф, хотя такое требований ею было заявлено .... От данного требования истец не отказывалась, отказ судом не принимался. Изменение исковых требований не означает отказа от иска. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Пи новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, разрешить указанный спор с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года в части отказа в иске ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст.809 Гражданского кодекса РФ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: