Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, частной жалобой главы администрации города Ялуторовска ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-307/2012 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев и обязании высадить на территории ТК «Гулливер» 61 дерево (ели).

Разъяснить Ялуторовскому межрайпрокурору право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в Заводоуковский районный суд в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в связи с незаконной вырубкой <.......> на территории ТК «Гулливер», принадлежащего ИИ ФИО2. на праве собственности, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности по благоустройству территории. Размер ущерба составил <.......> рубля, которые просит взыскать с ИП ФИО2. в доход федерального бюджета, а также обязать его высадить <.......> на территории ТК «Гулливер», тем самым возместив ущерб Российской Федерации.

Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено указанное выше определение, с которым не согласны Ялуторовский межрайонный прокурор, третье лицо - Администрация города Ялуторовска в лице главы администрации ФИО1

В представлении прокурор определение отменить, указывая, что экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и неопределенного круга граждан. Полагает, что исковые требования являются неимущественными, спор не носит экономического характера, в силу чего, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе глава администрации города Ялуторовска Тюменской области ФИО1 просит определение отменить, направить дело для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод суда, что предметом спора являются имущественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Указывает, что исковые требования обоснованы нормами, регулирующими отношения в сфере взаимодействия общества и природы; осуществление благоустройства территории не является предпринимательской или иной экономической деятельности, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражного суду, поскольку субъектами спорного правоотношения являются Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и индивидуальный предприниматель, а спор возник в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что обращение Ялуторовского межрайонного прокурора в суд обусловлено защитой не экономических интересов Российской Федерации, а направлено на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленного ст.42 Конституции Российской Федерации, спор возник не о возмещении стоимости древесины, а о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, размер ущерба определен в соответствии с утвержденными таксами.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, а направлен на устранение нарушений экологического законодательства и возмещение ущерба государству, причиненного его нарушением.

Таким образом, определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев, и обязании высадить на территории ТК «Гулливер» 61 дерево (ели) направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: