Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФГУП «Калужское» ФСИН России) с иском, в котором после уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 261-К от 11 апреля 2017 года, № 274-К от 18 апреля 2017 года, № 292-К от 21 апреля 2017 года, № 529-ЛС от 18 мая 2017 года, а также приказ № 345-ЛС от 5 апреля 2017 года в части снятия с него с 1 марта 2017 года надбавки в зарплате за сложность, напряженность и высокие достижения в труде; восстановить его на работе в ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности главного специалиста по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 17 июля 2017 года в размере 121 295 руб. 56 коп, невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2017 года по 1 мая 2017 года с учетом указанной надбавки в размере 51380 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 1 сентября 2016 года был принят к ответчику на работу на должность главного специалиста по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля на основании приказа и письменного трудового договора. Приказом ответчика № 261-К от 11 апреля 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 23 марта 2017 года. 18 апреля 2017 года приказом №274-К был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом №292-К от 21 апреля 2017 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за обнаружение и установление в его компьютере в браузере расширение программы Freegate, которое обеспечивает канал связи с неизвестными серверами в Интернете. Приказом №529-ЛС от 18 мая 2017 года истец был уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал. Кроме того, считает незаконным приказ №345-ЛС от 5 апреля 2017 года в части снятия с него с 1 марта 2017 года надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, поскольку данная надбавка входит в его заработную плату; до издания данного приказа он добросовестно исполнял трудовые обязанности: участвовал в проведении проверки предприятий Московской области, работал более 10 часов в день.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2 иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконным приказ 274-К от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

взыскать с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – об отмене приказов № 261-К от 11 апреля 2017 года, № 292-К от 21 апреля 2017 года, № 529-ЛС от 18 мая 2017 года, № 345-ЛС от 5 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы с учетом надбавки – ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ФГУП «Калужское» ФСИН России и первого заместителя прокурора города Калуги на жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 1 сентября 2016 года работает в ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности главного специалиста по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля.

Согласно должностной инструкции (раздел III, пункт 1) главный специалист по внутреннему контролю ФГУП «Калужское» ФСИН России выполняет, в том числе следующие должностные обязанности: подготовка предложений по наиболее целесообразному составу проверяющей группы специалистов по внутреннему контролю («г»); формирование проекта закрывающего документа, отвечающего требованиям внутреннего контроля, его обсуждение с руководителями объекта внутреннего контроля («к»); подготовка и разработка проектов риск-ориентированных плановых документов по контролю или устранению выявленных отклонений и обусловивших их причинение («н»); контроль выполнения заданий по исправлению выявленных недостатков и устранению обусловивших их причин («о»); подготовка информации для руководителя предприятия о ходе выполнения заданий плановых документов по контролю или устранению выявленных отклонений и обусловивших их причин («п»). Главный специалист по внутреннему контролю (раздел IV) несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией («а»); недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения («б»); невыполнение приказов, распоряжений директора предприятия, поручений и заданий функционального руководства «в») (л.д. 101-106). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как видно из материалов дела, приказом № 274-К от 18 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при проведении 12 апреля 2017 года проверки его компьютера было обнаружено установленное в браузере расширение Freegate, которое обеспечивает канал связи с неизвестными серверами в Интернете, что нарушает безопасность компьютера и содержащейся в нем информации.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 18 апреля 2017 года.

Принимая решение о признании приказа № 274-К от 18 апреля 2017 года незаконным и удовлетворяя в связи с этим частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункт 2.2.6 трудового договора от 1 сентября 2016 года, заключенного между сторонами, служебную записку ФИО9, показания свидетеля ФИО10, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт обнаружения в компьютере, установленном на рабочем месте и используемом истцом, потенциально опасного расширения Freegate и не являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в его установлении на компьютере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Что касается решения суда в обжалуемой части, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что приказом ФГУП «Калужское» ФСИН России № 261-К от 11 апреля 2017 года за опоздание на работу 23 марта 2017 года на 18 минут ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт опоздания истца на работу 23 марта 2017 года подтверждается представленными в дело актом об опоздании от 23 марта 2017 года, подписанным и.о.начальника отдела кадров ФИО11, бухгалтером бухгалтерии ФИО12, старшим бухгалтером по торговой деятельности бухгалтерии ФИО13 (л.д.53), докладной запиской и.о.начальника отдела кадров ФИО11 от 24 марта 2017 года (л.д.52), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 (старшего специалиста отдела внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России, работавшей с истцом в одном кабинете).

27 марта 2017 года ФИО1 получил письменное уведомление от 23 марта 2017 года о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушений (л.д.54).

29 марта 2017 года истец представил работодателю письменное объяснение по данному факту (л. д. 55-56).

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным приказа № 261-К от 11 апреля 2017 года.

Из дела также видно, что 30 сентября 2016 года директором ФГУП «Калужское» ФСИН России утвержден Регламент организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований. Субъектом внутреннего финансового контроля является отдел внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России. Объектами внутреннего финансового контроля являются все структурные подразделения ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Регламента, контрольное мероприятие проводится единолично уполномоченным должностным лицом отдела внутреннего контроля или в случае необходимости ревизионной группой.

Проведение контрольного мероприятия включает осуществление контрольных действий по документальному и фактическому изучению фактов хозяйственной жизни, составление акта. Срок осуществления контрольных действий не превышает 30 календарных дней и может быть продлен один раз не более чем на 15 календарных дней по решению руководителя, назначившего контрольное мероприятие (без учета времени в пути) (пункт 4.6 Регламента).

Пунктом 4.7 Регламента установлено, что решение о переносе сроков исполнения планового контрольного мероприятия либо его отмене принимает директор ФГУП «Калужское» ФСИН России только в исключительных случаях.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № 67-Р от 10 апреля 2017 года назначено проведение служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский». ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на проведение данного расследования, срок проведения расследования установлен директором с 10 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно (л.д.62).

Основанием проведения указанного расследования послужила служебная записка ФИО14 от 31 марта 2017 года, согласно которой при проведении инвентаризации в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский» было обнаружено яйцо столовое отборное с истекшим сроком хранения на общую сумму 106200 рублей.

С распоряжением № 67-Р от 10 апреля 2017 года ФИО1 ознакомлен под роспись 10 апреля 2017 года.

Согласно акту от 12 апреля 2017 года, составленному в 18 час. 15 мин. комиссией (начальник отдела кадров ФИО11 и специалисты по кадрам ФИО15, ФИО16), главный специалист по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля ФИО1 не предоставил акт служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания Московский» (л.д.63).

Из докладной записки начальника департамента торговли от 13 апреля 2017 года видно, что распоряжение № 67-Р от 10 апреля 2017 года ФИО1 не выполнил, до настоящего времени акт служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания Московский» им не представлен. За невыполнение распоряжения директора предприятия рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.61).

Приказом ФГУП «Калужское№ ФСИН России № 292-К от 21 апреля 2017 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор.

Из содержания приказа следует, что главному специалисту по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля, согласно распоряжению № 67-Р от 10 апреля 2017 года было дано задание провести служебное расследование в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский». Данное распоряжение ФИО1 не исполнил, чем нарушил п.п. «г», «к», «н» пункта 1 раздела III должностной инструкции.

12 апреля 2017 года ФИО1 на имя начальника ФГУП «Калужское» ФСИН России дано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения (л.д.64-65).

При разрешении спора истец не отрицал факт не предоставления 12 апреля 2017 года акта по результатам проведения служебного расследования.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано ФИО1 в признании приказа № 292-К от 21 апреля 2017 года незаконным.

Доводы истца в судебном заседании о том, что им был подготовлен по результатам проверки проект акта, который он представил ФИО17, правомерно не приняты судом, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она руководителем истца не является; проект акта по данному расследованию, в котором еще не все графы были ФИО1 заполнены, она попросила у истца для выполнения своей работы (протокол судебного заседания от 24-25 июля 2017 года – л.д.204-216).

Приказом № 529-ЛС от 18 мая 2017 года ФИО1 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО20 от 17 мая 2017 года, объяснительная ФИО1 от 10 мая 2017 года, акт о не представлении документов о проведении проверки наличия первичных документов по движению товаров за 4 квартал 2016 года от 4 мая 2017 года, приказ № 292-К от 21 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № 405 от 28 апреля 2017 года ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки первичных документов по движению товаров за 4 квартал 2016 года в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России по Пермскому краю и Волгоградской области и соответствия первичных документов установленным правилам. Срок проверки установлен со 2 мая 2017 года по 3 мая 2017 года.

В этот же день директором ФГУП «Калужское» ФСИН России был утвержден план проверки финансово-хозяйственной деятельности, составленный начальником отдела внутреннего контроля.

С приказом № 405 от 28 апреля 2017 года и планом проверки ФИО1 был ознакомлен 2 мая 2017 года под роспись (л.д.85-87).

Судом установлено, и данные обстоятельства не отрицались истцом, что все документы для проверки по указанному приказу ФИО1 были переданы 2 мая 2017 года.

3 мая 2017 года в служебной записке, поданной на имя директора ФГУП «Калужское», истец просил продлить срок проведения проверки до 15 мая 2017 года на основании п. 4.6 Регламента.

4 мая 2017 года начальником отдела кадров ФИО11, специалистом по кадрам ФИО15, инспектором по кадрам ФИО19 составлен акт в 14 час. 51 мин. о не предоставлении ФИО1 акта документальной проверки наличия первичных документов по движению товара на 4 квартал 2016 года в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России по Пермскому краю и Волгоградской области, с которым истец ознакомлен под роспись 4 мая 2017 года (л.д.91).

По указанному факту ФИО1 дано письменное объяснение, из которого следует, что за отведенное время не представилось возможным проверить представленное количество документов в полном объеме в связи с большим объемом исследуемых документов (л.д.93-94).

Однако представителем ответчика были представлены суду документы, подтверждающие возможность проведения проверки аналогичного объема документов другим сотрудником отдела внутреннего контроля за отведенный руководителем ФГУП «Калужское» двухдневный срок (л.д.171-176).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 4 мая 2017 года он не представил акт по результатам проведения проверки, назначенной приказом директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № 405 от 28 апреля 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых приказов, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и за неисполнение распоряжений руководителя учреждения; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для их отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о правомерности издания ответчиком приказа об увольнении истца с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России № 345-ЛС от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1 отменена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде с 1 марта 2017 года, и об отказе в выплате задолженности по заработной плате с учетом данной надбавки.

Так, согласно пункту 3.1 трудового договора № 297/16 от 1 сентября 2016 года, заключенному между сторонами, работодатель установил работнику должностной оклад в размере 24750 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем выплачиваются надбавки и доплаты к должностному окладу в соответствии с действующем законодательством, а также в соответствии с положением об оплате труда, действующим на предприятии.

Пунктом 3.3 действующего у ответчика Положения по оплате труда работников ФГУП «Калужское» ФСИН России, утвержденного приказом директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № 927 от 30 декабря 2016 года, установлено, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде является переменной частью оплаты труда (л.д.112-122).

Согласно пункту 3.3.2 данного Положения, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде устанавливается к должностным окладам работников приказом директора предприятия. Решение об установлении, изменении, снятии размера надбавки в отношении подчиненных работников принимает директор предприятия, учитывая деловые и личностные качества каждого работника и его вклад в развитие предприятия. Также по решению руководителя предприятия надбавка может устанавливаться на конкретный период времени. Существенными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела внутреннего контроля ФИО20 на имя директора ФГУП «Калужское» ФСИН России в служебной записке ставился вопрос о снятии ФИО1 с 1 марта 2017 года надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (л.д.177).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде от 3 апреля 2017 года № 1 следует, что в связи с низкими производственными результатами комиссия решила с 1 марта 2017 года отменить (прекратить действие) ранее установленных надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде ряду сотрудников, в том числе и ФИО1 На заседании комиссии рассмотрена докладная начальника отдела внутреннего контроля ФИО20 с ходатайством о снятии ФИО1 с 1 марта 2017 года указанной надбавки, по данному вопросу была заслушана начальник отдела внутреннего контроля ФИО20, и (л.д.178-187).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что довод истца о безосновательном снятии ему названной надбавки опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на ответ Государственной инспекции труда в Калужской области от 30 июня 2017 года, в котором ФИО1 сообщено, что из табеля учета рабочего времени за март 2017 года следует, что опоздание на работу им 23 марта 2017 года совершено не было, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи