Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Н.Н. к Горбуновой С.В., Сметаниной Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Сметаниной Т.В., Горбуновой С.В. к Гребневой Н.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, по исковому заявлению Дияровой М.В, к Гребневой Н.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Горбуновой С.В. и Сметаниной Т.В.,

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Гребнева Н.Н. указала, что (...дата...) умер её отец Ч.. После его смерти она вступила в наследство по закону и (...дата...) получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в (...адрес изъят....). (...дата...) за нею зарегистрировано право на спорный дом в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии ....... № (...номер изъят....) от (...дата...). Отец жил в доме совместно с сожительницей С.., которая не была зарегистрирована по месту жительства в доме, являлась нанимателем трехкомнатной квартиры № ....... в доме № ....... по ул. ....... г. ......., где была зарегистрирована проживающей. (...дата...) С.. умерла. Истец не ставила вопрос об освобождении дома при жизни С., но после ее смерти ответчики не желают добровольно освободить дом, хотя каждый из них имеет своё жилое помещение и в доме не проживают. Они пользуются земельным участком, распоряжаются им по своему усмотрению, вселили в него людей, которые содержат собак, и она не имеет возможности распоряжаться домом по своему усмотрению и вселиться в него.

Ответчики Сметанина Т.В., Горбунова С.В. возражали против иска Гребневой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предъявили встречный иск о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, указав, что их мать с (...дата...) г. сожительствовала с Ч. На тот момент дом Ч.. сгорел, после пожара они жили в квартире С. в г. ......., а летом (...дата...) г. начали строить дом в (...адрес изъят....). Строили дом совместно, на общие деньги. В начале зимы (...дата...) г. дом был выстроен, их мать вместе с Ч. заселились в него, с ними проживала младшая дочь - Диярова М.В. Они знали, что у Ч.. есть дочь Гребнева Н.Н., которая с отцом совместно не проживала, отношения со С. и с ними не поддерживала. Право собственности ни у С.., ни у Ч. на дом зарегистрировано не было. (...дата...) Ч. умер. После похорон, С. отдала его дочери Гребневой Н.Н. машину и сберегательные книжки отца. О доме разговора не было, дом считался общим имуществом С. и Ч.. В (...дата...) г. С. решила оформить правоустанавливающие документы на дом. К оформлению документов она подключила своих дочерей. Оформление документов затянулось в связи с тем, что они не могли получить разрешение администрации ....... районного муниципального образования на аренду земли, либо выделении её в собственность, так как дом их матери был расположен в береговой полосе реки ........ В конце (...дата...) г. они добились разрешения в территориальном отделе водных ресурсов по Иркутской области о выделении земли, расположенной под домом и продолжили заниматься подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности на дом и земельный участок. Право собственности на жилой дом зарегистрировано не было, что подтверждается справкой ....... от (...дата...). Справкой ....... «.......» по Иркутской области от (...дата...) подтверждается, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (...адрес изъят....), отсутствуют. (...дата...) С. умерла. После ее смерти они обратились с заявлением к нотариусу Ц.., которая отказала в выдаче им свидетельства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Позже они узнали, что (...дата...) Гребневой Н.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону, она имеет право на наследство, оставшееся после смерти Ч. в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...адрес изъят....). В свидетельстве указано, что данный жилой дом принадлежит наследодателю на основании справки из похозяйственной книги № ....... л.с. № ......., выданной ....... (...дата...) за № ........ Данное свидетельство о праве на наследство по закону они считают незаконным, так как оно противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданскому кодексу РФ. Для выдачи свидетельства о праве на наследство обратившимся за его получением лицами должны быть предоставлены доказательства принадлежности наследодателю на день смерти наследственного имущества. На день смерти Ч. дом не принадлежал, так как право собственности на недвижимое имущество согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента регистрации данного имущества. В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство выдано Гребневой Н.Н. незаконно, они считают незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (...дата...). На день смерти Ч. их мать С. проживала с ним в доме, после его смерти она продолжала жить в нём и считала его своей собственностью. На момент смерти Ч.. их мать С. находилась у него на иждивении.

Диярова М.В. обратилась с аналогичными требованиями к Гребневой Н.Н. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, полагая, что Гребнева Н.Н. в нарушение установленного законом порядка оформила свои наследственные права. Поскольку на момент принятия ею наследства правоустанавливающих документов на дом не было. Дом был построен ее матерью Сметаниной А.П. и Чаенковым Н.П. на общие средства и был их общей собственностью, она жила вместе с ними в доме, являлась членом их семьи, принимала участие в отделке дома.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 18.01.2012 исковые требования Гребневой Н.Н. удовлетворены. Суд вселил Гребневу Н.Н. в жилое помещение - дом № ....... по (...адрес изъят....) и обязал Горбунову С.В., Сметанину Т.В. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении спорным жилым домом. В удовлетворении исковых требований Сметаниной Т.В., Горбуновой С.В., Дияровой М.В. к Гребневой Н.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (...дата...) нотариусом ....... нотариального округа Иркутской области Л. зарегистрированного в реестре № ....... о праве Гребневой Н.Н. на наследство после смерти Ч. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гребневой Н.Н. на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Горбунова С.В. и Сметанина Т.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гребневой Н.Н. отказать и удовлетворить заявленные ими во встречном иске требования по тем основаниям, что суд не в полном объеме дал оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Рассматривая требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство Гребневой Н.Н. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд не привлек в качестве заинтересованного лица ....... отдел Росреестра и нотариуса Свирского нотариального округа. Суд в решении ссылается на сообщение нотариуса Ц. от (...дата...), согласно которому Сметанина Т.В. обращалась с заявлением о принятии наследства на спорный жилой дом и в этом ей отказано, однако оценки данному доводу судом не дано.

Согласно выданному нотариусом Л. свидетельству о праве на наследство по закону от (...дата...) спорный жилой дом принадлежит наследодателю на основании справки из похозяйственной книги. Суд, сославшись на данный документ, не указывает основания владения Ч. данным домом. При наличии встречных исковых требований и единственного документа, послужившего выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, то есть данной выписке, суд обязан был проверить основание возникновения права собственности за гражданином Ч.., при наличии необходимости запросить похозяйственную книгу для обозрения в зале судебного заседания.

Указывая в решении на заявление истцом ходатайства о применении срока исковой давности, суд не дал однозначный вывод о применении последствий пропуска срока давности или нет.

В возражении относительно апелляционной жалобы истец по первоначальному иску Гребнева Н.Н. указала на то, что при рассмотрении данного дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, считает решение законным и обоснованным, полностью мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Горбуновой С.В. и Сметаниной Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Дияровой М.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца С.., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199, 288, 304, 1111, 1154, 1153 1142 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, из анализа которых следует, что на собственник имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, жилым помещением, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 219 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Гребнева Н.Н. в силу ст. ст. 1111, 1153, 1154, 1114, 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди к имуществу умершего (...дата...) Чаенкова Н.П., обратилась в установленном порядке к нотариусу и (...дата...) получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого дома по адресу: (...адрес изъят....), состоящего из ....... строения с холодным пристроем и верандой, общей полезной площадью ....... кв.м., из них жилой площадью ....... кв.м., летней кухни, бани, навеса, ограждений и сооружений на земельном участке мерою ....... кв.м..

Дом наследодателю принадлежал на основании справки из похозяйственной книги № ....... л.с. ......., выданной ....... от (...дата...) за № ......., а также в соответствии с согласованием от (...дата...) ....... Ч. в собственность бесплатно был закреплен земельный участок частного сектора (домовладения) общей площадью ....... кв.м. по адресу: п(...адрес изъят....). Право собственности Гребневой Н.Н. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (...дата...). Гребеневой Н.Н. также постановлением от (...дата...) № ....... был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно общей площадью ....... кв.м. по адресу: (...адрес изъят....). (....... кв.м. ИЖС и ....... для ведения личного подсобного хозяйства).

Отказывая в заявленных требованиях о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гребневой Н.Н. на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что заключения брака между умершими Ч. и С.. не было; в похозяйственных книгах на (...дата...) гг. по спорному адресу Ч. указан единолично; доказательств, свидетельствующих о возникновении права совместной собственности на спорное имущество у С. и Ч.., нахождении С. на иждивении у Ч.., прав С. к наследственному имуществу Ч. суду в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не было представлено. Установив, что в (...дата...) г. после смерти Ч.., как умершей С.., так и противной стороне, было известно об оформлении наследственных прав Гребневой Н.Н. на спорное домовладение, однако требований об оспаривании права, правах на спорное имущество в сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, они не предъявляли, право истца не оспорили, суд указал на пропуск срока исковой давности, и обоснованно применил положения ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Притом, что из материалов дела не усматривается, что спорный дом каким-либо образом вошел в состав наследственного имущества после смерти наследодателя С.., к которому бы истцы имели отношения как наследники первой очереди.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса и Черемховский отдел Росреестра не может являться существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, при рассмотрении спора в порядке искового производства могут быть привлечены 3 лица, в случае, если решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств, свидетельствующих юридически значимые обстоятельства, для привлечения данных лиц к участию в деле, доводы жалобы не содержат.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал оценку сообщению от (...дата...) и не проверил законность возникновения права собственности у Ч.., не затребовал подлинник похозяйственной книги, необоснован. Все собранные по делу доказательства, в том числе и то, на которое имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о недействительности свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием регистрации права у наследодателя основан на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных суду доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы по делу не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску Горбуновой С.В. и Сметанина Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева