Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 в лице её представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-2446/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и возмещении материального ущерба.

2 марта 2016 года в суд поступило ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО4 о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд в связи с тем, что фактически ответчики проживают на территории Тюменского района Тюменской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба направлено по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель истицы ФИО1 просит определение отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что суд не учёл, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, вместе с тем, законом установлено, что гражданин обязан регистрироваться по месту жительства в течение 7 дней после прибытия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела принадлежащие ответчикам на праве собственности <.......><.......> по адресу: <.......> перепланированы и переустроены, используются в качестве гостиницы «<.......>», при этом, согласно заявлению ответчика ФИО3, она фактически проживает по адресу: <.......>, что подтвердил в суде ответчик ФИО4, который также фактически проживает по указанному адресу, по которому он имеет регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент предъявления иска ответчики проживали на территории, относящийся к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку наличие или отсутствие регистрации само по себе не может свидетельствовать о фактическом месте жительства гражданина без учёта иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: