Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный Владимирской области к ФИО2 о взыскании платы за фактическое использование муниципального нежилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей истца администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, действующих по доверенностям ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования (далее по тексту МО) г. Гусь- Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование нежилым помещением в сумме **** рубль **** копеек за период с **** по ****.

Обосновав иск ссылкой на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец указал, что решением Гусь-Хрустального городского суда от **** по иску администрации МО г. Гусь-Хрустальный на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые помещения **** и ****, расположенные по адресу: ****. С **** по **** ответчик пользовался указанными помещениями, не внося за это никакой платы, поэтому расчет суммы возмещения был произведен по «Методике расчета арендной платы за нежилые помещения», утвержденной городским Советом народных депутатов.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный, действующий по доверенности ФИО1, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск администрации МО г. Гусь-Хрустальный не признал, пояснив, что руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» добросовестно использовал данные помещения для осуществления депутатской деятельности, что исключает возможность взыскания с него, как депутата, какой-либо платы за это.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, при отсутствии доказательств предоставления ФИО2 помещений для депутатской деятельности и осуществления в них последним такой деятельности. Полагал, ссылку в решении суда на ст. 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» недопустимой, как не относящейся в рассмотренному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва, избранным на выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской области ****.

В соответствии со статьей 21 Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» для осуществления депутатской деятельности в соответствующем избирательном округе либо в муниципальных образованиях, определенных избирательным объединением, по списку которого он был избран, депутату предоставляется исполнительным органом местного самоуправления служебное помещение, оборудованное мебелью, оргтехникой, средствами связи, на территории населенного пункта, где проживает большинство представляемых им избирателей. Предоставленным депутату служебным помещением могут пользоваться и его помощники.

Статьей 24 названного закона предусмотрено, что расходы органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, связанные с материальным обеспечением деятельности депутата, в том числе связанные с предоставлением депутату служебного помещения в его избирательном округе либо в муниципальных образованиях, определенных избирательным объединением, по списку которого он был избран, оплатой услуг связи, транспортных средств, оплачиваются за счет средств областного бюджета на основании соответствующих документов путем безналичных расчетов в порядке, установленном постановлением Законодательного Собрания.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ****, вынесенного по иску администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО2, на последнего возложена обязанность освободить незаконно занимаемые помещения **** и ****, расположенные по адресу: ****. /л.д.8-13/

Вынося такое решение, суд исходил из обстоятельств занятия и использования ФИО2 данных помещений для осуществления своей депутатской деятельности с ведома администрации МО г. Гусь-Хрустальный, что сторонами дела не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от **** было окончено исполнительное производство по названному решению суда его фактическим исполнением.

При разрешении спора, суд правильно учел, что положения действующего законодательства, в том числе Закона Владимирской области от 09.04.2002 года № 33-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области», регулирующие отношения между органом местного самоуправления и депутатом Законодательного Собрания Владимирской области по предоставлению последнему служебного помещения для осуществления его депутатской деятельности основаны на безвозмездной основе и не предусматривают возможности взимания платы за такое использование помещения, что является гарантией осуществления депутатской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что депутат ФИО2 самоуправно занял и использовал нежилые помещения ****,26 по **** в **** не для осуществления своей депутатской деятельности, обязанность по предоставлению которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне истца.

С учетом изложенного, отраженный в решении Гусь-Хрустального городского суда от **** факт незаконного занятия ФИО2 данных помещений, на сделанные судом выводы никак не влияет.

Ссылка истца в суде и жалобе на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае неприменима, поскольку со стороны ответчика действий по неосновательному обогащению установлено не было. Следуя материалам дела, ФИО2, пользуясь помещениями для осуществления депутатской деятельности, не приобрел для себя никакой материальной выгоды и имел намерение узаконить их предоставление.

При таких обстоятельствах, само по себе то обстоятельство, что истец лишен был возможности пользоваться спорным имуществом не влечет обязанность ответчика выплачивать ему требуемые суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин