Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген JETTA, 2009 года выпуска стоимостью рублей. При заключении сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации в октябре (дата обезличена) появились шумы в коробке передач. (дата обезличена) он обратился к ответчику с претензией по техническим неисправностям и предоставил автомобиль для ремонта. Были проведены ремонтные работы транспортного средства, в процессе которых неисправность не была устранена. После ремонта в автомобиле возникли металлические шумы в двигателе с последующей потерей мощности. Ответчик пытался возвратить автомобиль в технически неисправном состоянии, от получения автомобиля истец отказался. (дата обезличена) предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой последний отказал. По заявке ответчика была проведена экспертиза, согласно которой транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Истец с экспертным заключением не согласился, обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения повторной экспертизы. Заключением эксперта от (дата обезличена) подтверждено, что в автомобиле имеется дефект в виде износа подшипника первичного вала 1 или 2 АКПП. Установленный дефект является производственным и не может возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. (дата обезличена) он вновь предъявил ответчику претензию, однако ООО «ИнтерТехЦентр» не стало проводить ремонтные работы. В связи с вышеизложенным, на протяжении длительного времени он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, постоянно находится в стрессовой ситуации, он и его семья вынуждены пользоваться услугами такси и общественным транспортом. Просил суд обязать ответчика устранить неисправности в автомобиле, взыскать неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей и стоимость экспертизы в сумме рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от (дата обезличена), так как считает, что экспертиза проведена не квалифицировано и предвзято.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что автомобиль не имеет неисправностей. По делу проведено 4 экспертизы, 3 из которых подтверждают отсутствие неисправностей в автомобиле.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что экспертное заключение ООО «Фольксваген групп Сервис» от (дата обезличена) и (дата обезличена) таковым не является и не имеет юридической силы, поскольку ООО «Фольксваген групп Сервис» не является экспертным учреждением, а квалификация их сотрудников ничем не подтверждена. Кроме того, данный документ в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Суд не учел выводы экспертизы (номер обезличен), проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, которой было установлено присутствие посторонних звуков в двигателе, а также в районе АКПП. С выводами эксперта в заключении от (дата обезличена) не согласен, полагает, что они противоречат логике и нормам законодательства о защите прав потребителей. При проведении Тюменской лабораторией судебной экспертизы от (дата обезличена), эксперт использовал не относящуюся к делу литературу по исследованию недостатков легковых автомобилей отечественных моделей. Кроме того, заключение является неполным, так как не отвечает на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Полагает, что ошибочные выводы данной экспертизы в части источников, характера и самого наличия шумов в коробке передач практически полностью совпадают с выводами третьей экспертизы, проведенной экспертом (ФИО обезличено)7, что свидетельствует о поверхностном подходе Тюменской лабораторией судебной экспертизы к проведению экспертизы. Считает, что данная экспертиза проведена с нарушением положений ст.8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», предписывающей проводить исследования в соответствии с принципами объективности, всесторонности и полноты. Само же экспертное заключении не соответствует требованиям ст.25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», так, как в нем отсутствуют сведения о квалификации, образовании и другие сведения об эксперте в соответствии с требованием закона.

Ответчиком представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, а доводы истца несостоятельными. Согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы, в ходе исследования неисправностей в автомобиле истца недостатков в АКПП автомобиля не установлено, причиной возникновения шумов между двигателем и АКПП в автомобиле является работа элементов АКПП и сцепления без нагрузки. Вывод эксперта согласуется с выводами эксперта Сургутской ТПП (акт (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которым автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов в АКПП, металлических стуков в ДВС, потерь мощностных характеристик ДВС в автомобиле отсутствует. Оспаривая экспертные заключения, истец, по сути, интерпретирует и разъясняет их содержание (при отсутствии у него соответствующей квалификации), хотя заключения экспертиз носят однозначный характер и не допускают двусмысленного толкования. Кроме того, поскольку истцом оспаривались результаты судебной экспертизы, в судебном заседании ему было предложено провести повторную экспертизу, в том числе с разбором АКПП, от чего он отказался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 6 ч.1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи (номер обезличен) истец приобрел у ответчика автомобиль VolksvagenJetta, (номер обезличен) 2009 года выпуска, стоимостью рублей.

При заключении сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 2 года.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией по техническим неисправностям, а именно появлением шума в коробке передач и предоставил автомобиль для ремонта.

В соответствии с заказом-нарядом и актом приема-передачи к заказу-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) в автомобиле истца ответчиком были выполнены работы, выразившиеся в обновлении ПО, диагностике, замене инвектора, снятии, установке мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведена адаптация программного обеспечения АКПП DSG.

Согласно актам от (дата обезличена) и (дата обезличена), автомобиль находится в исправном состоянии.

(дата обезличена) истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потерю мощностных характеристик.

(дата обезличена) по заявке ответчика экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертизы (номер обезличен) автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов в АКПП, металлических стуков в ДВС, потери мощностных характеристик ДВС не обнаружено.

Истец с заключением экспертизы не согласился, обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения повторной экспертизы. Заключением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен дефект: посторонние шумы в АКПП, что является следствием износа подшипника первичного вала 1 и/или 2. Установленный дефект не является существенным и устраним. Металлические стуки в ДВС - характерная особенность в работе двигателей этого типа, дефектом или недостатком не являются, потеря мощностных характеристик также не является недостатком.

В рамках настоящего гражданского дела по определению суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП (ФИО обезличено)8, КПП автомобиля истца работает исправно во всех режимах, неисправности не обнаружены. Причины и характер шумов в АКПП являются работой элементов и узлов КПП без нагрузки на неподвижном автомобиле и не связаны с неисправностью КПП. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, неисправности экспертом не установлены.

(дата обезличена) судом на основании ходатайства истца была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), неисправностей в автомобиле истца не установлено. Причиной возникновения шумов между двигателем и АКПП в автомобиле является работа элементов АКПП и сцепления без нагрузки. Недостатков в АКПП автомобиля не установлено.

Поскольку истцом оспаривались результаты судебной экспертизы, в судебном заседании ему было предложено провести повторную экспертизу с разбором АКПП, от чего истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и судебном решении.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что заключения трех из четырех проведенных экспертиз не противоречат друг другу, более того, согласуются между собой. Выводы экспертов свидетельствуют о том, что недостатков в автомобиле истца не обнаружено и автомобиль находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, имеющих производственный характер, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что все, имеющие значение для дела обстоятельства, судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторному, более подробному изложению обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований, выводов суда об отказе в иске не опровергают. Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поэтому они не могут свидетельствовать о неправильности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия с выводом суда согласна и считает правильным решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле неисправностей, продажу автомобиля ненадлежащего качестве, истцом не представлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.