Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Кострома-Лада-Сервис» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года по заявлению Спиридонова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-807/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-004049-39) по иску Спиридонова Сергея Николаевича к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года с учётом определения того же суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описок исковые требования С.Н. Спиридонова удовлетворены частично.

С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу С.Н. Спиридонова взыскана разница в цене товара 120464,32 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2019 года по 21 января 2020 года 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76232,16 руб., а всего 228696,48 руб.

С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу С.Н. Спиридонова взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения требований в размере 1204,64 руб. в день.

В остальной части исковые требования С.Н. Спиридонова оставлены без удовлетворения.

С АО «Кострома-Лада-Сервис» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года указанное решение суда с учётом исправленных описок определением суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. Спиридонова – без удовлетворения.

С.Н. Спиридонов обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в сумме 7000 руб., указав, что в связи с состоявшимся по делу судебным решением в его пользу ответчик должен возместить понесённые им расходы (заявление направлено почтой 18 августа 2020 года).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года заявление С.Н. Спиридонова удовлетворено.

С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу С.Н. Спиридонова взысканы судебные расходы в общей сумме 32000 руб.

В частной жалобе АО «Кострома-Лада-Сервис» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Указывает, что постановленный к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, не отвечает категории дела, объёму проделанной представителем работы.

Отмечает, что судом учтена подготовка представителем апелляционной жалобы на судебное решение, однако составление жалобы в предмет договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года не входило.

Со ссылкой на частичное удовлетворение иска С.Н. Спиридонова настаивает на применении принципа пропорциональности к данным расходам.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы (услуг эксперта ФИО6) полагает, что несение этих расходов не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском, поскольку в досудебной претензии С.Н. Спиридонов основывал требования не на заключении эксперта ФИО7, а на сведениях, размещённых на сайте официального дилера АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения по применению приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования С.Н. Спиридонова, суд первой инстанции признал все заявленные к возмещению судебные расходы необходимыми для рассмотрения дела, а их несение истцом доказанным.

Со ссылкой на характер дела, объём проделанной представителем истца - Ю.О. Краснобаевым работы, изменение С.Н. Спиридоновым размера исковых требований после возбуждения производства по делу при отсутствии злоупотребления правом, уменьшение судом при разрешении спора по существу только компенсации морального вреда и размера заявленной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении заявления истца.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства С.Н. Спиридоновым были уточнены исковые требования, размер подлежащей взысканию денежной суммы в виде разницы в цене товара уменьшен до 120464,32 руб., данные требования судебным решением от 21 января 2020 года удовлетворены в полном объёме.

Частичное удовлетворение в целом иска С.Н. Спиридонова было обусловлено лишь уменьшением заявленной суммы компенсации морального вреда и неустойки по мотиву несоразмерности предъявленной к возмещению суммы последствиям неисполнения обязательства, в этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Злоупотребления правом при изменении размера исковых требований после проведения судебной экспертизы в действиях С.Н. Спиридонова не усматривается, по существу таких доводов не содержится и в частной жалобе.

При этом никаких оснований полагать, что определённая к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) носит явно неразумный, чрезмерный характер, по делу не усматривается. Характер спора, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции позволяют сделать вывод о соблюдении в данном случае процессуального баланса интересов сторон.

Сама по себе ссылка суда на составление представителем истца апелляционной жалобы поводом к уменьшению данной суммы не является.

Как отмечено в самой частной жалобе, составление апелляционной жалобы не входило в предмет договора об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена истцом в сумме 15000 руб. То есть судом произведено взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя только в суде первой инстанции, а на этой стадии С.Н. Спиридонов являлся лицом, в чью пользу состоялось судебное решение.

Что касается понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта ФИО8, то их размер также является разумным, иного вывода по делу не следует, а необходимость их несения для дела представляется очевидной.

То обстоятельство, что в досудебной претензии истец на заключение досудебной экспертизы, в соответствии с которой им была определена разница в цене товара при предъявлении иска, не ссылался, а исходил из данных сайта официального дилера, ещё не свидетельствует о недоказанности С.Н. Спиридоновым необходимости этих расходов для обращения с иском. По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был ограничен в своём праве на представление того или иного доказательства при предъявлении иска. Следует отметить, что разница в цене товара с учётом заключения эксперта ФИО9 истцом была определена в меньшей сумме, чем в досудебной претензии, в ответ на которую истцу было предложено получить разницу в цене товара лишь в размере 4000 руб.

Каких-то доводов о несогласии с произведённым судом взысканием судебных расходов по оплате услуг эксперта в связи с назначением судебной экспертизы частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «Кострома-Лада-Серис» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Кострома-Лада-Сервис» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Демьянова