Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцовой И.Г., конкурсного управляющего ИП Филатова Р.А. – Корнеева А.А., финансового управляющего Филатовой Н.А. - Пасенко С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.В. обратилась в суд с иском к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2010г. между Мищенко И.В. и Филатовым А.А. был заключен договор займа на сумму 14 000 000 рублей, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что при невозможности выплатить сумму по договору займа, заемщик обязуется передать в собственность займодавца отступное - объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В качестве обеспечения данного договора поручителями выступили Филатова Н.А. и Филатов Р.А., которые по договору поручительства от 11.01.2010г. отвечали за Филатова А.А. всем своим имуществом в виде отступного.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г. с Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в пользу Мищенко И.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 11.01.2010г., в размере 12 889 579 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 647 руб. 30 коп., всего 15 235 226 руб. 50 коп.

Определением Каневского районного суда от 20.09.2016г. с Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в пользу Мищенко И.В. взыскана сумма в размере 1 247 916 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако указанные решение и определение Каневского районного суда до настоящего времени не исполнены.

Более того, 15.01.2016г. между ООО «ВЕК», как организатором торгов и Гребенюк Т.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в состав которого вошли нежилые помещения <...>, 1*, 1**, 1***, 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой литер Г21, площадью 559.5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> и право аренды на земельный участок, общей площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Мищенко И.В. полагает, что действия по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, являются незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Мищенко И.В. удовлетворены, суд возложил обязанность на Филатова А.А., Филатова Р.А., Филатову Н.А. передать в собственность Мищенко И.В. следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения <...>, 1*, 1**, 1***, 3 с кадастровым номером <...>, в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21), площадью 559,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> на земельном участке, общей площадью 1098 кв.м, по адресу: <...><...>, дом <...>, в здании склада литер Г19, расположенном на земельном участке, общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, дом <...>, принадлежащие Филатовой Н.А.;

- нежилые помещения <...>**, 4, 5, 6, 7, с кадастровым номером <...> площадью 370,6 кв.м, Литер Г21, Г26, по адресу: <...>, <...>, дом <...> на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, принадлежащие Филатову Р.А.

Суд признал за Мищенко И.В. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения <...>, 1*, 1**, 1***, 3 с кадастровым номером <...>, в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21), площадью 559,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> на земельном участке, общей площадью 1098 кв.м, по адресу: <...>, <...>, дом <...>, в здании склада литер Г19, расположенном на земельном участке, общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, дом <...>;

- нежилые помещения <...>**, 4, 5, 6, 7, с кадастровым номером <...>, площадью 370,6 кв.м, Литер Г21, Г26, по адресу: <...>, <...>, дом <...> на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Также, суд прекратил все обязательства сторон по договору займа от 11.01.2010г., заключенному между Мищенко И.В. и Филатовым А.А., с предоставлением отступного и указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН права собственности Мищенко И.В. на вышеуказанное недвижное имущество вне зависимости от наличия ограничений и обременений.

С указанным решением суда не согласились представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г., конкурсный управляющий ИП Филатова Р.А. – Корнеев А.А., финансовый управляющий Филатовой Н.А. - Пасенко С.В. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих доводов жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г. указала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как спорное недвижимое имущество составляет конкурсную массу ИП Филатова Р.А., в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

В обоснование своих доводов жалобы конкурсный управляющий ИП Филатова Р.А. – Корнеев А.А. указал, что Мищенко И.В. не имеет права требовать передачи имущества в качестве отступного, поскольку погашение задолженности путем передачи имущества является правом ответчика, а не его обязанностью.

В обоснование своих доводов жалобы финансовый управляющий Филатовой Н.А. - Пасенко С.В. указал, что Филатов А.А. не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не мог им распоряжаться, а Филатов Р.А. и Филатова Н.А. никаких соглашений не подписывали, следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании условий соглашения об отступном является необоснованным.

В ходе рассмотрения указанных апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что судьей Каневского районного суда Малецким А.А. были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, 11.01.2010г. между Мищенко И.В. и Филатовым А.А. был заключен договор займа на сумму 14 000 000 рублей, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при невозможности выплатить сумму по договору займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца отступное - объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

29.11.2010г. между АО «Россельхозбанк» и ИП Филатовым Р.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.1. По указанному договору ИП Филатов Р.А. передал в залог АО «Россельхозбанк» нежилые помещения <...>, 4, 5, 6, 7, площадью 370,6 кв.м, литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013г. с ИП, главы КФХ Филатова А.А., Филатова Р.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.1 от 29.11.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014г. ИП Филатов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филатов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г. с Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в пользу Мищенко И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 12 889 579 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 647 руб. 30 коп., всего 15 235 226 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015г. требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Филатова Р.А., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.1 от 29.11.2010г.

Согласно инвентаризационной описи имущества ИП Филатова Р.А. в состав конкурсной массы включены нежилые помещения <...>, 4, 5, 6, 7, площадью 370,6 кв.м, литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, как залог АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. Филатова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017г. по делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ИП Филатова Р.А., по условиям которого на торги выставлены нежилые помещения <...>, 4, 5, 6, 7, площадью 370,6 кв.м, литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мищенко И.В. обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края только 19.07.2016г., то есть уже после возбуждения в отношении Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Краснодарского края.

При этом, материалы настоящего дела содержат достаточные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, они были известны судье первой инстанции до вынесения решения суда по делу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данной главой.

С учетом изложенного, все требования в отношении имущества должника могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что требования Мищенко И.В. в отношении имущества, которое являлось отступным по договору займа, заключенному 11.01.2010г. между Мищенко И.В. и Филатовым А.А. необходимо заявлять в форме мотивированного ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела вышеуказанные нормы Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования ст. 220 ГПК РФ судьей Малецким А.А. не приняты во внимание, что привело к грубому нарушению процессуальных норм ГПК РФ и АПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что судьей Малецким А.А. не учтен субъектный состав спора, существо заявленных требований, в зависимости от которых осуществляется разграничение при рассмотрении дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, который необходимо устанавливать, как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН права собственности Мищенко И.В. на вышеуказанное недвижное имущество вне зависимости от наличия ограничений и обременений, не отвечает требованиям действующего законодательства, так как не мотивирован и грубо нарушает права заинтересованных лиц.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судьи Каневского районного суда Малецкого А.А. при рассмотрении гражданских дел.

Подобные действия судьи Каневского районного суда Малецкого А.А. являются недопустимыми, поскольку не способствует укреплению авторитета судебной власти.

С целью предупреждения повторения подобных случаев нарушения законности, судебная коллегия полагает необходимым довести об изложенном до сведения председателя Каневского районного суда Краснодарского края Бурдыны В.И. и обратить на это внимание судьи Малецкого А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Обратить внимание судьи Каневского районного суда Краснодарского края Малецкого А.А. на допущенные нарушения требований действующего процессуального законодательства.

Довести об изложенном до сведения председателя Каневского районного суда Краснодарского края Бурдыны В.И.

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах необходимо сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок.

Председательствующий

Судьи