Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации муниципального образования "А." Седлецкого Д.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по исковому заявлению прокурора А. района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "А." об обязании в срок до 01.11.2011 разработать схему территориального планирования и представить ее на утверждение Думы муниципального образования "А.",

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проверке исполнения органами местного самоуправления МО "А." законодательства о градостроительной деятельности было установлено, что до настоящего времени ответчиком не разработана схема территориального планирования района, которая должна содержать положения о территориальном планировании и соответствующие карты. Подготовка схемы территориального планирования муниципального района осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципального района, с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, генеральных планах поселений, с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования.

Проект схемы территориального планирования муниципального района до ее утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Администрацией МО "А." был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по разработке схемы территориального планирования района. "Дата обезличена" между администрацией МО "А." и ОАО "И." заключен муниципальный контракт "Номер обезличен" на разработку схемы территориального планирования района, стоимость работ составила "Номер обезличен", срок окончания работ – "Дата обезличена", утверждение схемы территориального планирования Думой МО "А." должно состояться в "Дата обезличена"

Однако в связи с дефицитом муниципального бюджета администрацией района фактически было выплачено проектировщику только "Данные изъяты" в качестве аванса. ОАО "И." выполнило 1 этап разработки схемы территориального планирования, "Дата обезличена" мэром МО "А." подписан акт сдачи-приема выполненных работ.

До настоящего времени схема территориального планирования района не разработана и не утверждена в виду отсутствия финансирования.

Отсутствие схемы территориального планирования МО "А." влечет нарушение прав жителей района на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также лишает органы местного самоуправления поселений возможности разработать генеральный план поселений и на их основании правила застройки и землепользования.

В силу ст. 31 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе и обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Касьянникова А.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Седлецкий Д.П. с заявлением прокурора не согласился.

Решением суда от 6 декабря 2010 года исковое заявление прокурора А. района удовлетворено. На Администрацию муниципального района "А." возложена обязанность в срок до 01.11.2011 разработать схему территориального планирования муниципального образования "А." и представить ее на утверждение Думы муниципального образования "А.".

В кассационной жалобе представитель ответчика – администрации МО "А." Седлецкий Д.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены и достаточно не проанализированы все аспекты данного дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в решении суда не указано и судом не установлено, какие обстоятельства явились основаниями для проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Указывая на полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности, суд неверно сослался на ст. 8 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указывая на то, что в соответствии с Уставом МО "А." к вопросам местного значения А. района относится утверждение схем территориального планирования района, суд не ссылается на статью Устава.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Малиновской А.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд правильно исходил из того, что обязанности органов местного самоуправления, в данном случае, администрации муниципального образования "А.", по решению вопросов местного значения муниципального района, а именно, по разработке и утверждению схем территориального планирования района, предусмотрены п. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 15 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "А.".

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части решения суда на норму статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. фактически судом применена норма статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения при указании названия закона, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения закона, влекущие отмену судебного решения, и потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – администрации муниципального образования "А." Седлецкого Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.